over 4 years ago

tatsujin(PTT):陸人問我台灣為什麼要簽服貿
[PTT原文連結][http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395675350.A.3EA.html]

不才小弟很久沒上PTT發文了,雖然我人在上海但昨天也是看著新聞到凌晨三點。從佔領立院以來我就一直很想問問身邊的大陸朋友怎麼看服貿事件,今天總算有機會可以讓我展開這個話題。

我現在人在皮卡丘公司的上海總部,小弟文筆不好,還請各位鄉民多多包涵。

本來是打算PO在我的FB上的,但現在一時之間翻牆翻不出去,又想趕快分享給網民們...so...

廢話不多說,以下是正文(文長慎入)。

=====================

今天中午大概11:30左右,我正準備將人力規劃計劃送出好準備去吃飯,突然聽到辦公室內兩個陸藉幹部聊起了服貿議題。老實說聽到他們開始談論這個話題,我是很興奮的;礙於兩岸的政治敏感問題所以我一直猶豫是否可以主動詢問他們的想法,剛好今天他們聊到了,也就藉機瞭解一下。

「你知道最近台灣很暴亂嗎?」

『不知道,為什麼很暴亂?』

「因為馬英九與我們想要簽訂一個協議,有許多人反對,帶頭的是一個很牛逼的學生。」

『有這種事?我怎麼都不知道?』

「哇靠…這事現在鬧的好大啊!都已經強佔了那個...什麼什麼…院的,昨天半夜裡強制驅離了阿。」

『…...』

後來他們瞎聊了一段時間,在我點下寄出之後,我們三個人就開始邊走向邊聊了起來;很自然的我就繼續剛才的服貿議題。基本上,這兩人表示中國大陸與台灣簽不簽訂這個協議,跟他們一點關係都沒有;但其中有個說了:「如果我站在你的立場,這協議說什麼都不能簽。」之後我們聊了一段時間,大概就是二十分鐘吧!中途我一直問他能不能錄音,因為我想要讓台灣的朋友知道我在這邊的大陸朋友是怎麼看這件事情的,但是他不給錄,所以我只好用一個比較像是總結的寫法來說我們今天聊了些什麼。以下是他的觀點:

「昨天在家沒事幹,剛好你跟Rick上週五不是聊到有什麼服務貿易協議嗎?我就在網上搜了一下,看了一些條文還有新聞評論之後,我真心的覺得今天我要是台灣人,我也會去鬧;這協議裡面有三項產業是我不明白為什麼台灣政府要開放的:電信、印刷、出版。我認為民眾有知的權利,這個『知』說的是『知道真相』,電信、印刷、出版這三項產業掌管了文化教育與部分媒體,我不能想像當紅色資本進駐這三個產業,會對台灣社會造成什麼影響;你們為什麼要開放這三個產業呢?中國知道這些跟大眾思想有關的產業都是不能開放的,因為讓人民知道的太多,只是增加管理上

的難度。我們想要自由的空氣,在這裡呼吸只是感覺壓抑(我:還有嚴重的霧霾),但生活還是要過,我們也就只能這樣了。

還有,這個協議的內容看起來好像是對台灣比較好的,但97年香港回歸後,紅色資本進駐後,香港已經不是以前的香港了。今天中國大陸沒有辦法在香港炒地皮,但他開公司總需要房子,於是他就挑了個黃金地段,比如說一平米2000元港幣,但他卻用比平均市價高出10倍、甚至是100倍的價格買下這塊地;於是,周邊的地也開始漲了,香港人越來越买不起房子,這不就是炒地皮嗎?這就是香港這十年多來發生的事情,你認為呢?

我想起溫家寶08年提出的四萬億計劃(註一),對我而言就是個人民幣貶值計劃;人民幣對外是升值了沒錯,這計劃也是為了要挺過金融危機,但現在我能買到的東西卻更少了、生活品質更差了,我在想我兒子準備要上幼兒園了、我真的該買房子了。但工作八年現在一個月七八千塊人民幣,雖然基本薪資已經比五年前翻了一倍,但房價也翻了五倍甚至以上,所以四萬億跟我到底有啥蛋關係?今天你們的這個服貿協議,讓我想到清朝跟其他國家簽訂的條約,為什麼叫做不平等條約?除了割地、賠款,最好笑的就是港口要互相開放。互相開放是好事啊!但在當時清朝有那個實力可

以把船開到英國港口嗎?英國當然有,而且肯定比清朝快,這就是看似平等的不平等條約。

我就說印刷業好了,兩岸互相開放,可是你們真的知道在這邊開出版社是一回事、印書是一回事、能不能賣又是一回事嗎?沒有層層地疏通,你的書根本沒辦法賣,沒有政府認可的許可證,你賣個毛線啊!大象要弄小雞有多簡單?中華電信的資本額有多大?你相不相信今天只要中國人想幹,拿出個100倍把它給買下來,你們就要跟我們一樣什麼都看不到,想上個網看些真實的東西得到處翻牆。在這邊所有做大產業、有能力搞大投資的全部都是國企,全都是政府的,台灣最大的國企是誰?(我:我想應該是中國石油吧!)資本額有多大?能大過中石油中石化嗎(註二)?

今天我要是站在你的立場,我也會去現場熱鬧抗議,你們不要太天真,沒看過共產黨做事,真的不要想得太簡單;但是今天我不是你,所以這個東西簽不簽,真的跟我一點關係都沒有,我也不會因為這樣多賺或少賺點,是吧?」

接著一陣瞎聊後,我們收拾餐盤準備離開,我突然閃過一個問題想問他。

『台灣吸引你嗎?你覺得吸引你的地方在哪裡?』

他愣了一下,回答我:

「自由,謝長廷說過了,自由不是看你能不能公開罵你的國家領導人,而是要看你公開罵了會不會有什麼樣的後果。」

(註一、四萬億計劃是溫家寶提出的住房計劃,詳情請自行google)

(註二、中石油與中石化是兩間石油企業公司,但都在同一個企業集團下,最大的老板就是中國共產黨。)

 
over 4 years ago

同學們,既然進了這廚房,就別找藉口退出來了
2014-3-26 0:37:36
原文連結

【 作者:張鈞綸,台灣律師 】

今天晚上學生私訊問我服貿協議,既然我又是律師,又在經濟系授課,這兩方面的問題我是不能迴避的,所以我決定在這邊把我對服貿協議風波的看法說出來。我這麼做,可能會觸怒很多人,你可以刪我好友,也可以留言戰我(我不一定會回應就是了),但是別搬教條口號壓我,我不傳教的,所以我從不鳥這一套。當然,我這樣急就章地寫出來,資料及理解難免會有錯,事實上的錯誤,請用力鞭,不用客氣。

其實上維基百科就很容易看到服貿協議的條文,總共24條,這不是平空冒出來的,這是根據WTO之下的「服務貿易總協議」(GATS)的架構訂出來的。我們加入WTO時,這些總協議就已經拘束我們跟任何國家談判時,必須要照這個架構來寫協議內容。

兩岸的服貿協議,台大的鄭秀玲老師在她的ppt報告中也說明得很清楚,它是ECFA架構下,規定雙方必須在什麼時候談好什麼樣的協議,而ECFA也只是個談判時程表罷了。

換句話說,在加入WTO的時候,我們就已經自願接受這些拘束,WTO條文是沒得改的,我們立法院早就批准了。要改是可以,那就是退出WTO,這我們想也知道,不可能。

真正的問題,也不在服貿協議本身,而是它的附表所開放的行業。很多行業是受到政府以法律管制的,但是WTO是國際條約,在位階上,國內法律必須劣後,所以剩下的只是:哪些行業可以用行政命令直接加以開放的。老實說,這是行政機關想要改就改的。

服貿協議根本不是什麼國際條約,而是兩個行政部門就自己權責所能管轄的範圍去開放。因為我們為了加入WTO,從1980年代開始,行政院與立法院就把國內管制的法律修正到能與WTO條文接軌,所以法律條文也不會是障礙,最後把關的,只剩下行政部門決定開放的是什麼。

行政部門把它送立法院備查,是基於它是個行政命令,在法律上,這並沒有什麼大錯。送備查的行政命令,立法院要是想管也可以,但是依照立法程序,立法院必須限期審查完,否則就是立法權對行政權的侵害。如果沒有涉及對岸,立法院是可以直接修正的。但因為涉及對岸,現在想改,等於是要重新談,或是直接把ECFA的時程擱置,轉向去談TPP、RECP。

不過,這樣等於是重挫台灣的談判信用,而且,說ECFA是我們要進TPP、RECP的入場券,有點聳人聽聞,但並不完全沒道理。

首先,阿共不可能讓我們越過他們直接去談這個。另一方面,我們也有我們的如意算盤,有了ECFA,我們在TPP中,就不是一般生,而是有扇對中國的任意門,進不去中國的,可以透過台灣,這會讓我們在TPP中講話比較大聲(其實有這種特權的國家,不是只有台灣而已)。

當然,這一切都是理想狀況,而且這扇門開了,不講中國得了什麼,在台灣社會,這種好處是誰才能享受到,我真的不知道。何況TPP是美國經濟圍堵中國策略的一環,而RECP是擴大版的東協10+N,後者中國有很強大的影響力,兩者性質上是有些不相容的,小國當然是追求兩邊都參加,即使是日本、南韓也不例外。何況,不管台灣想要幹什麼,能跟中國比肌肉嗎?這是現實限制,講來心疼,但不能不說。

結論是很悲哀的,我們當然是可以要求、責成行政部門去與大陸重啟談判,那24條根本是沒什麼好討論的鬼話,重點還是那個表,而那個表是我們為了加入WTO,早就授權給行政部門去談的,立法院現在要不爽,可以做成決議,甚至立國內法,要求行政部門按立法院的要求方針去跟中國重新談附表的行業。

可惜的是,這早在談判前就該監督的東西,直到這個時候,大家才突然熱議起來,事實上早就過了最佳的時機點,我只能說,台灣人向來容易被政治熱、簡單的口號帶著走,所以對於行業開放項目的內容,一直無法聚焦討論。

因為,會關心的總是有力的利益團體,一般老百姓是無法也沒興趣去看這些開放行業項目的,所以有力量去遊說政府的利益團體,會把對他們有利的部分告訴政府去跟中國如此如此談,但是沒有組織發聲的行業,就沒有任何人會幫他們去講話,政府更沒有對口的公會去詳盡蒐集資料,具體地去為這些行業保留緩衝的空間。

誰最想要讓服貿趕快過?是台灣的金融業者,他們要登陸中國了,卡在這兒心裡很急,其他的弱勢行業死活,他們沒義務關心,在談判的時候,台灣不是沒討論,但是太細節太技術性的東西,又沒涉及自己的利益,誰又會去逐一去檢視那個附表(不是條文喔)?

現在台灣跟中國的行政部門已經講好了,依照WTO的精神,以及我國法律的架構,這本來就是行政機關可以自己決定開放的東西,立法院要來審,立場確實是有點怪,畢竟中國的人大只是橡皮圖章,不會跟國務院對著幹,所以中國那邊他們可以說了算。台灣這邊當然是可以說,我們的國會有意見,這個可能要重談。不過,我們的國會真的有強力表示過意見嗎?不要說別的,金融業就不那麼喜歡國會在這件事上意見太多,而立法委員誰不欠銀行錢呢?

知道了吧,就是你我過去的冷漠,造成今天的後果,只能想亡羊補牢了。與其說是黑箱,不如說它比較像是偷渡。說黑箱是為了宣傳,因為這樣才能為我們為什麼沒去關心解套。如果大家都帶著罪惡感,還會去響應運動嗎?

政府實際負責的人員很有限,根本做不到通盤評估及規劃(我或許可以很陰謀論地說,聽企業主說話就可以了),上頭交待要加強「宣導」,這是額外業務,十幾個科員根本支配不了宣導預算,預算當然是由上頭去控制要給哪家媒體去賺,輪不到科員決定。既然「異見」及「雜音」都可以用「逢中必反」來概括,社會反彈並不大,那麼就讓它直接過去吧,在科員政治的邏輯中,這種跳出來宣導的事,踰越了權責及倫理,又何必強出頭呢。

我覺得難過的是,台大的鄭秀玲老師提出了一些意見,其實很多也是訴諸民粹的,我想要看的是事實,至少是些數據,而不是教條。我觀察這些學生很久,不戴著黨籍色彩眼鏡去看,如果是具體的內政問題,是有一些明確的案件,有著力點,很有說服力。但服貿協議,就有太多的腦補。我們目前並沒有開放那麼多行業進來,所以結果如何,大家都是憑著自己的感情去猜想,這當然就混入了統獨情結在裡頭了。

而且有些效應是只有質的討論,卻沒有量化的數據去具體指出衝擊,做為一個經濟學者,把量化的東西談成質化,再包裝了政治語言,就走味了。這可以當做是對自己人取暖的宣傳品,但是要理性說服大眾,就差了這最後一哩,也是最重要的一哩。這應該算是為德不卒吧?

也許社運能換來一場理性的大辯論,但是,站上舞台的人,會輕易這樣把舞台讓出嗎?國民黨每次要跟蘇蔡叫陣辯論,蘇蔡都沒回應,所以國民黨這回才敢打完人又侵門踏戶地對學生故技重施,要逼退學生。同學們!既然都進了這廚房,就別再找藉口退出來了。

大家這次運動,既然把服貿協議視為台灣命脈的決定性關鍵,也由不得你不談它的內容,與其換個話題閃躲,還不如接下戰帖、全力以赴吧。這是讓運動成為民主深化、公共論壇的最好時機,這時候還在叫「我被打了,好痛」,只會惹來質疑,你們不是以國家興亡為己任,置個人死生於度外嗎?如果不辯論,胡亂找個理由退場,這次運動就會淪為一場自嗨、各說各話的鬧劇。你們保住了面子,但是整個社會卻被撕裂了。這是各位所要的結果嗎?

 
over 4 years ago

By Cecily Pan (Editor)

菁英早就去大陸了

從一個國際人才流動的角度來看,我台大優秀的同學們早就遍布全球。早幾年美國、香港的同學很多,現在則有一個特色,就是可以在上海開同學會。大家像講好似的,全部都跑去了,連一直都待在台灣的也去了,待在台灣的才是異類。

連我都很想去上海,他們也一直在跟我招手。當年跟我一起進事務所的同學,現在薪水是我的兩倍多,每年還調薪十幾%。要不是上海的空氣、水跟食物太糟,我也不會猶豫到現在。

有些同學個性比較溫和,不習慣大陸批鬥式的上班文化,也不喜歡上海的高房價,但是他們回不來。回來薪水砍一半都不夠,砍到剩1/3、1/5,誰能適應?這幾年有回來的,要不就是父母重病,要不就是繼承家業。

陸資不見得會想要來投資台灣證券期貨業

這次證期開放的範圍:

1.大陸證券期貨機構按照臺灣有關規定申請在臺灣設立代表人辦事處須具備的海外證券、期貨業務經驗為2 年以上,且包括香港及澳門。-->只是辦事處

3.積極研議放寬大陸證券期貨機構參股投資臺灣證券期貨機構的有關限制。 -->什麼時候放寬、放寬到什麼程度?相信業者應該是迫不及待趕快放寬吧。

台灣證券業手續費早就砍到見骨,手續費殺到2折是什麼鬼數字,大陸人真的會想要來玩嗎?大陸證券業錢那麼好賺,來賺台灣的幹嘛?而且台灣對於證券商的法規限制重重,基本上把他們當小嬰兒在看,認為券商一點自理能力都沒有,屬高度監理行業,我要是大陸人我不會想來玩,就算來投資也是看上別的東西,例如我想挖角台灣金融業優秀人才,我想偷師台灣業者的經驗,或者我看上台灣業者的海外轉投資(凱基這幾年在外面衝很快買很多,他們在泰國是上市公司,在新加坡也有買期貨公司)。

陸資趕快來買股票

服貿本次亦開放:

2.循序放寬大陸合格境內機構投資者投資臺灣證券之限額,初期可考慮由 5億美元提高至 10 億美元。

4.積極研議大陸合格境內個人投資者投資臺灣資本市場。

我想證券從業人員應該是巴不得陸資趕快來買,看能否再創萬點奇蹟,大家跟著一起發。至於上市公司會不會都被陸資買走有什麼關係,你本來就沒人家有錢。好,就算法規不要開放,陸資來買上市公司困難重重,但是你大概不知道F股早就一堆陸資了。現行規定外國企業來台第一上市陸資持股必須低於30%,高於30%要個案審核。雖沒人用過個案審核,但是大陸老闆可以換國籍啊!!換成香港、新加坡、美國,甚至是奈及利亞,有錢有啥辦不到,法規限制都是屁。苦得只是陸籍員工"持股只能賣出不能買進",對他們來說應該是笑話一則吧,憑啥我不能買公司股票啊,莫名其妙。

至於股票萬點以後,房價會不會再漲一波,物價會不會跟著漲,人民生活會不會更痛苦,不知道。

結論:以國際人才、國際競爭的角度來看,限制都是沒意義的,因為規定是人想的,自然也可以想辦法閃過規定。不過既然規定沒意義,簽它要幹嘛?

 
over 4 years ago

許思賢:請問文化部,「利多」在那裡?──兩岸服貿協議中的電影產業與表演藝術
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/456

2013/07/04

六月二十號,國策顧問郝明義先生就出版業在兩岸服務貿易協議緊急發出抗議的聲音。隔天,主導談判的經濟部馬上發表聲明,而配合演出即時回應的部會是文化部。其實文化部的無奈可以理解,畢竟此協議涉及的相關部會這麼多(中國對台開放80項、台灣對中國開放64項),可偏偏開砲又見報的反彈聲浪來自文化部掌管的出版業,所以文化部必須配合宣傳「利多」的責任。

對於質疑反對聲浪,文化部企圖說服民眾,雖然協議是偷偷簽的,但結果是筆好買賣,提出兩大利多:一、協助台灣電影產業開啟大陸市場商機。二、引進大陸資金經營台灣民間表演藝術場地,也開啟台灣資金能夠西進經營大陸表演場地的大門。

以上兩項「利多」都問題重重,但爭議發展一周有餘,文化部似乎仍以兩大「業績」當做說帖,甚至親上火線的總統、行政院長也都引用電影產業的數據形同背書。這個現象值得我們警覺和提防,因為下文提出的問題,顯然當局都不認為有問題。

●電影產業該如何看待「大陸市場商機」?

文化部和馬總統接力宣傳:兩岸服務貿易協議「為台灣電影產業打開大陸市場商機」。文化部表示ECFA簽訂3年多以來,因為台灣電影配額增加,從大陸市場累積的票房成績為29.3億新台幣,反觀大陸電影在台上映的數量也差不多20部上下,票房僅2千多萬。說成人話就是:開放後台灣電影從大陸賺很多,而且,大陸片來台灣只賺了零頭。我們賺。

既然提到ECFA,在請支持ECFA宣傳網站上標明:「2009年大陸電影市場商機達到62億人民幣。」那是簽訂ECFA時的「利誘」,可是過去三年半,台灣電影在大陸的票房收入,累積約7億人民幣,其實勉強只湊得上一趴,這才真是零頭,竟然拿來說嘴。此外,其中有多少比例是大陸資金投資?29.3億真全部回流台灣嗎?最後,我們還要扣掉這些電影申請了台灣的電影輔導金。算來算去,ECFA的談判結果,顯然不是個了不起的利多,不能說服人民「我們偷偷簽了一筆好買賣」。但我們也不必為此太過沮喪。正向思考才是當今時尚,單看數據呈現出的訊息:「大陸市場商機對台灣電影產業影響不大」,這一點,客觀的說其實是好消息。

何以見得?可用近十年香港電影的發展為鑑。

2011年,劉德華以《桃姐》一片獲得金馬獎最佳男主角,劉德華的得獎感言表示,看到台灣電影撐過十幾年的低迷可以振作,他對香港電影繼續抱著期待。看他領獎發表感言除了感嘆他怎麼不會變老,應該會赫然發現,香港電影什麼時候消失了?2003年大陸開始大力發展商業電影市場,香港許多優秀的電影創作者、工作者都紛紛被大陸電影市場商機所吸引。同時,這些創作者也開始面對內容題材有電檢制度限制、宣傳管道必須買通一言堂的媒體猶如再經一次無形審查,到了最後一步,所有的院線排片還有無所不在的官方影響力,這個模式並不少見,中國政府的一貫作法總是利用龐大的市場當誘餌,當達到足夠的牽絆效果時,接下來就分為順者收編,逆者打壓兩種作法。但無論是被收編或被打壓,香港電影就因為人才太快投入大陸市場,因此沒落。

因此,整體台灣電影產業復甦的過程中,大陸市場商機所佔的比例不高其實是可喜的現象,文化部所言,後ECFA台灣電影得到更多在大陸的上映配額,的確反應在票房回收上,但絕不是主要原因。整體而言,台灣電影近年來的復甦,在大陸市場告捷的有成功的合資片,行銷為台灣偶像劇路線,例如《愛》,但從《海角七號》開始乃至《艋舺》、《陣頭》的票房告捷,都明顯是基礎於台灣電影新浪潮一脈相傳的本土思維,在這波台灣商業電影的復甦中,成績亮眼的幾部影片,大陸票房收入幾乎微乎其微。《艋舺》甚至沒有在大陸上映。

《賽德克巴萊》的例子更是凸顯面向大陸市場商機隱含的政治風險,這部題材為抗日事件的電影,對於大陸市場理應賣相討好,但先是導演堅持不使用大陸演員,因而無法成為兩岸合資合拍片,接著,大陸媒體明顯扭曲本片在國外影展的反應,背後開始浮現政治操弄的浮水印。本片在大陸上映時,遇見的是台灣難以想像的打壓方式,《賽德克巴萊》的檔期對打的是好萊塢大片《復仇者聯盟》,於是美帝怪力亂神成功在票房上擊倒台灣抗日英雄。

文化部若拿ECFA的談判結果背書,強調票房收入顯然放錯重點,該搶「把關有成」之功,卻扯到「開創商機」去了。台灣電影復甦最重要的價值之一就是能夠在大陸市場的利誘之下維持自主性,而不致步上香港電影沒落之路,台灣電影走出自己的價值。但如果文化部真的認為「打開大陸市場的商機」是業績、甚至成為電影產業政策主要方向,那我們只能暗自祈禱政府還是無能一點、像ECFA開放後一樣,業績有限。

●誰具有控制力?

文化部提出的第二項利多是「陸方開放台灣業者在大陸經營音樂廳、劇場等,總持股比例不受50%的限制,將有助台灣表演藝術經營者與團隊赴大陸深耕開拓市場。台灣開放陸資在台灣共同經營劇場、音樂廳等演出場所,陸方總持股比例須低於50%,不具控制力,這對台灣是有利的。」白話一點說:我們去中國,龐大的市場准許台灣方面去投資,有賺頭; 他們來台灣,拿錢來投資還不具控制力,有冤大頭。這當然是利多!

但魔鬼藏在「控制力」一詞。中國開放台資赴大陸投資表演場地,且沒有持股限制,但是,文化部漏了註解,在大陸經營表演場地,你持股百分之一百甚至多加二十趴去疏通官員,仍然沒有控制力。因為表演藝術行業在中國的言論控管項目中,肯定是最重要的項目之一。

中國當局的言論管制之嚴密,其中一例是中國沒有真正Live的節目,從廣播到電視節目,打著Live播出名號的,其實都有五秒到十秒的延遲以便查驗。而表演藝術可是現場演出,不但零時差且一堆人同時同地聚集一起,那當然危險至極,任何台資進入中國經營表演場地,無疑是中國當局管控人員的頭號找碴焦點。不僅如此,公部門對表演場地具有控制力,而且控制方式幾近理盲。

前年北京青年戲劇節有一檔丹麥演出無預警的被禁演,禁演理由是「丹麥近日反動份子活躍」。丹麥究竟哪來的反動份子?時值2011年夏季,合理的推測有二:一是審批人員將挪威的濫殺事件誤認為是發生在丹麥,二是,歐洲那幾個鼻屎大的國家在審批人員眼中採用一國出事,各國連坐的處理原則。面對控制權在官方,官方又完全無道理可談,在此實際情況,文化部竟宣稱:大陸開放表演藝術場地,可由台灣表演藝術經營者與團體投資,深耕大陸市場。如果真有台資投資,那他是如何看待上述風險而做出決定的,就更令人玩味了。

換到台灣這邊的開放方式,陸資可投資民間表演藝術場地,而且不具控制力,但是,台灣的現況就是根本沒有表演藝術產業也不營利,那開放後,來台的陸資是基於什麼理由來台灣投資表演藝術場地?基於慈善理由嗎?

據報導,有表演團體質疑:「陸資經營的場地是否有針對性的劇本審查?」其實這個提問頗有諷刺趣味,劇本審查一詞在台灣應該屬於化石級的概念了,但文化部的回應竟是:「不具藝術價值的節目與不符台灣核心價值的作為,都將為觀眾所背棄,並直接反應在票房上。」純屬官腔的就撇開不論了,但最後一句「直接反應在票房上」,真讓人徹底無語。

四五十年來,台灣表演藝術領域若論其成就,絕對與票房數字毫無關聯!表演藝術在台灣是個行業,但不是產業。演出團體依靠的是行之有年的藝文補助,而非票房收入。文化部經歷組織再造後,整合上肯定哪個環節出了問題?用「票房」二字就足以說明他對台灣表演藝術領域幾十年來的情況近乎無知。只希望他是抱著講冷笑話的動機回應的。

只是沒有人笑得出來。

因為文化部少說了一句:「不會有事前劇本審查這種事情。」那我們當作常識的理解就此動搖了,難道,未來的台灣還會有需要經過劇本審查才能上演的創作?這種狀況就真的太難正面思考了。

(作者為交大應用藝術研究所視覺傳達組博士生、跨媒體創作者)

 
over 4 years ago

選自PTT:[討論] 你們年輕人就是怕競爭

by thejam (thejam)

http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395381465.A.881.html

面對長輩們這種最無知的論述,要如何回答? 我想這篇文章就自由貿易開放競面對長輩們這種最無知的論述,要如何回答? 我想這篇文章就自由貿易開放競爭討論了一些重點 。

*1. 先了解什麼是服貿,以及為什麼服貿協議可能會對經濟有利 *

服貿協議,其實是屬於所謂的自由貿易協定的一種。而什麼是自由貿易協定呢? 大家一定 會想到我們的總統馬英九整天喊著台灣不加入自由貿易協定的話就會被世界潮流丟棄(笑) 。但很多人大概對於自由貿易協定的理解也僅止於 -好像是個要有加入,經濟才 會變好的東西。

但如果你對於自由貿易協定的理解只有這樣的話,那其實你是不能理解為 什麼要反這個版本的服貿的,所以要了解到底該支持或反對服貿,其實得先了解什麼是自 由貿易協定。 而什麼是自由貿易協定呢? 其實簡單來說,就是兩個國家之間,決定讓彼此的金錢、貨物 、勞力可以某個程度的互相流通,這個程度從 0~100% 都有可能。

而自由貿易協定為什麼會對經濟有利呢? 這就要牽扯到經濟學的基本原理之一的比較利益 法則了。什麼是比較利益法則呢? 舉個簡單的例子來說,假設小馬跟小扁兩人都是木匠,都會製作桌子跟椅子,小馬比較會 做椅子但不太會做桌子,所以一天可以做四張椅子或兩張桌子,而小扁比較會做桌子但比 較不會坐椅子,一天可以做四張桌子或兩張椅子。因為市場同時需要桌子跟椅子,所以這 兩人平常都是用 50% 的時間製作椅子,另外 50% 的時間製作桌子。所以小馬每天可以 做出兩張椅子+一張桌子,而小扁每天則是可以做出兩張桌子+一張椅子。兩人每天總共可 以做出三張桌子跟三張椅子。

然後突然有一天, 小馬跟小扁說,我們來合作好了,我專心做椅子,你專心做桌子,所以 在這個神奇的合作協議之後,兩個人的總產出就變成四張桌子跟四張椅子,哇,真是太棒 了,每天總產量足足多了一張桌子跟一張椅子耶~~ 上面這個例子,就是經濟學中的比較利益法則,簡單用一句話來描述,就是讓每個人都只 做自己在行的東西,不要去做自己不在行的東西,然後互相交換,這樣的總產出會比較多 。而這個原理,就是自由貿易的最根本立論。

假設美國很會生產糧食,台灣很會做晶圓,那乾脆台灣就完全不要生產糧食,只專心做晶 圓,美國則是完全不要生產晶圓,只專心生產糧食,然後台灣從美國進口糧食,美國從台 灣進口晶圓,這樣就可以達到最大的產出,看起來很完美不是嗎? 所以這就是經濟學中,認為自由貿易協定是對經濟有幫助的最主要論點。這個法則,在理 論上是成立的,但是實際上還是有許多的問題跟漏洞。

2. 自由貿易協定 & 比較利益法則哪邊出了問題?

比較利益法則,在現實應用上,有三個非常重大的問題,讓這個理論上該成立的法則,在 現實中出了許許多多的問題,也讓理論上該是健康食品的自由貿易協定,在很多時候變成 了毒藥。

第一個問題,就是出在比較利益法則是假設合作的雙方,各有所長時,合作時會有最佳結 果。問題是,現實中真的是這樣子嗎? 在某些狀況下,很有可能合作的雙方,在所有項目 都是其中一方勝出,這個時候,弱勢的一方,就會遇到嚴重的問題。

以剛剛舉的台灣跟美國的例子來說,原本美國該用它的農業征服台灣的農業市場,而台灣 應該用強項的晶圓製造能力去征服美國的晶圓製造市場。但若當美國的晶圓製造效率(品質 &價格)也超過台灣的時候,那狀況就會變成美國征服台灣的農業市場跟晶圓製造市場,然 後台灣只能傻傻地看市場被征服,錢被美國人賺走,但卻賺不了美國人的錢 。

經濟實力不對等,是比較利益法則的第一個大問題。如果 A 國跟 B 國協商開放了 100 樣 產業,但 A 國在其中 98 樣產業都有絕對優勢,B 國只有在 2 個產業占有優勢,除非 B 國那兩個產業賺的錢可以跟 A 國的 98 個產業加起來相比,否則 B 國絕對會吃一個超級 大虧。

自由貿易跟比較利益法則遇到的第二個問題,就是技能的僵固性。

還是用美國跟台灣的農業與晶圓的例子來舉例好了。當自由貿易協定通過,美國的農產品 全面攻克台灣時,請問台灣的農民要幹嘛? 去轉作因為自由貿易所以在台灣很興盛的晶圓 代工嗎? 所以養了五十年豬的豬農要改去當生產線作業員,然後種了三十年稻米的農夫要 去改當製程工程師,這有可能嗎? 由於技能的僵固性,讓不同產業之間的勞動力其實是非常難以移轉的。

以 A/B 兩國的例子 繼續舉例的話,帳面上跟理論上,B 國絕對可以把弱勢的 98 個產業裡的勞動力與資本, 都改投到強勢的 2 個產業去,但現實上卻是不可能的事。所以 B 國除了沒辦法獲得所有 理論上自由貿易該拿到的好處以外,還會面臨很嚴重的失業問題。 各國政府無力處理失業問題,才是讓全球化/自由化在過去十年其實是踩剎車的主因。

而第三個大問題,就是利益分配的問題。

如同前面講到的,理論上,自由貿易協定,是一種取捨的遊戲 - 取自己強項,捨自己的弱 項。 問題是,請問到底哪些項目算強項,哪些項目算弱項呢? 在這些項目的取捨上,到底是能 夠有客觀的判斷,還是絕大多數是用主觀在認定的呢? 考慮到經濟學家向來沒有能力準確 預測經濟的歷史紀錄,經濟雪人我,覺得強項弱項的取捨,根本是奠基於不準確的主觀預 測,加上可能來自於各方面的壓力來取捨。

別跟我說這些項目的判斷絕對是客觀的,假設 你是台灣商業總會的理事長或者是黨政高層,你會容許政府在談判時把你的產業歸為弱勢 產業來放棄嗎? 更糟糕的是,如果在自由貿易協定之後,有一百個人得到了價值一百萬元的好處,但有一 萬人每人損失了一萬元,整個國家拿到的好處跟損失是相等的,但那一百個人會把手頭的 一百萬分給那受損的一萬人嗎?

然後請大家捫心自問一下,你覺得你跟連勝文相比,誰會成為那獲利的一百人,誰又會成 為那受損的一萬人呢? 簡單來說,既有的特權階級與富人,透過對政府的影響力,相對的更容易在自由貿易協定 獲利。而對於政府談判沒有影響力的升斗小民,就會成為受害的一群了。

而以上的三大問題,就是讓自由貿易協定這個原本應該吃了要強身健體的食品,在很多時 候會變成毒藥的關鍵。

3. 那台灣跟中國大陸要簽的服貿協定呢? 是遇到了以上的哪個問題嗎?

很不幸的,台灣現在要強行通過的服貿,以上三大問題都遇到了。以台灣跟中國經濟與產 業的相似性,台灣幾乎在絕大多數的產業都是居於劣勢,連資金面也大輸,兩岸的自由貿 易,只會有一個結果,就是台灣的產業全面敗戰(當然,會有少數優秀的公司可以生存並大 展鴻圖,但那是個案,不是通例)。而且還有第四個問題,就是目前談判出來的服貿,似乎 根本就是沒有仔細評估過強項弱項,而是讓談判代表一廂情願去亂談出來的貿易協定。

以台灣目前跟中國大陸的經濟實力對比,台灣如果要跟中國簽訂任何的自由貿易協定,都 應該要非常謹慎小心才是。畢竟,中國方面可以忍受的談判誤差範圍,可以是台灣的百倍 以上。然而,相反的,在這次的服貿談判裡,中國方面做的功課遠比台灣方面足,也就是 說,這份貿易協定,絕對是對中國遠比對台灣更有利的 (除非你願意相信所謂的中方善意 ,但別忘了,連中國方面都說讓利時代已經過去了)

4. 假設服貿真的有問題,那為什麼台灣還是有很多人支持服貿?

別忘了,現在執政黨是哪一個黨。在現在這個階段,會願意出來支持服貿的,大概就是以 下幾種人

A. 極端的自由貿易信徒

B. 受益產業的相關從業人員 (以金融業為主,好笑的是,金融業西進,卻是以存戶的風險來換取從業人員的利潤)

C. 跟黨政高層關係良好的商人

D. 已經輸到脫褲,看能不能至少拿回點東西的商人 (如這幾天有所謂的遊戲業支持服貿廣告,看在內行人眼中根本笑掉大牙。台灣現在遊戲產業的錢根本都被中資賺光光了,遊戲廠商會支持服貿,大概是抱持著反正不開放中國廠商也都進來台灣了,那台灣廠商能多少拿到一點東西也好)

真正稍有良心的學者跟商人,我還沒有看過是支持目前這個版本的服貿的。簡單來說,服 貿其實有點像核四,核能不一定有問題,但亂蓋的核四問題可就不小了,同理,自由貿易 協定未必有問題,但亂談判亂簽的服貿問題可就大了。

5. 那現在的服貿到底該怎麼處理?

很簡單,一個有問題的協議,根本不該通過。立法院應該否決這個版本的服貿,然後由行 政院來重新召開決策透明的全國產業會議,讓每個產業都能夠好好研究到底哪些該開放那 些不該開放,以及以全球總經的研究,分析到底哪些可以是台灣的強勢產業,而那些是弱 勢產業,歸納出幾條核心談判原則,然後用民調或公投的方式,來取得全民的共識。

這樣的方式絕非史無先例,歐洲在歐元共同體的整合上,就有不少國家採取公投決定的方式。

所以,為了台灣的前途與未來,我們不該讓目前版本的服貿強行通過。別讓張慶忠的三分鐘,成為宣判台灣未來死刑的關鍵時刻。 全面檢討後重新談判,才是正確的選項。

 
over 4 years ago

By Cecily Pan (Editor)

本次服貿開放貨運承攬服務業:允許大陸服務提供者在臺灣以合資形式設立商業據點,提供貨運承攬服務,投資航空、海運貨運承攬業總持股比例須低於50%,不具控制力。

老實說我還以為早就開放了,因為台灣可以叫順豐啊,順豐快遞員會來收還會拿很先進的機器,直接印發票給你耶。價錢也不貴,寄到上海才NT 135元,比郵局便宜太多了。

wiki上關於順豐:順豐速運中國一家大型民間營運的獨資速遞公司,於1993年成立,總部位於廣東省深圳市。順豐速運擁有38家直屬分公司、3間分撥中心、近100個中轉場、近5000個基層營業網點,覆蓋中國大陸所有31個省級行政區、近300個大中城市及逾1700個縣級市或者城鎮。此外,順豐在香港澳門台灣韓國日本馬來西亞新加坡美國都設立網點,或者開通收派業務。

大陸還有一家快遞叫天天,台灣的名字叫天順。

互動百科上關於天天:"天天快递"创建于1994年10月,是国内著名快递企业,公司品牌被誉为"中国驰名商标"。2010年5月10日,海航集团北方总部与詹氏兄弟签约重组天天快递,正式组建海航天天快递有限公司。海航天天快递目前拥有北京、上海、南京、杭州、东莞、武汉6个全资子公司,200余家加盟企业,20多个集散中心,2000多个网点,网络遍布国内1200多个城市,形成了以长江三角洲、珠江三角洲、环渤海地区为重点的快递网络布局。目前全国从业人员2万多人,拥有各种快件提送车辆6000多辆,主干线班车运输线路近400条,国内航空快件业务全线实行直达。

我也不知道用天順寄過幾次東西到大陸了,不曉得他們怎麼繞過來的,但人家總是有辦法不是嗎?服貿開不開,影響真的不大啊。

 
over 4 years ago

《服貿、遷移與勞動 》-台大社會系藍佩嘉老師

https://docs.google.com/document/d/1zMSld1OMwFE0nZupFTTkkEQ14OfzRyIa4fR8PuGfAg8/preview?sle=true

3/21(五) 10:30 @ 青島東路民主教室
(經藍佩嘉修正補充20140326)
台灣的政治學研究,指出台灣民眾的民主實踐,大部分是用選民的身份,而不是用公民的身份
,也就是說我們的民主實踐只是我們四年或幾年投一次票。但是這幾天,在現場我看到完全不
一樣的情形,我看到有這麼多的人站出來,特別是年輕的朋友,關心服貿的問題、關心民主的
程序。

這幾年我看到我們的社會發生很多問題,看到我們的政府常常在擺爛,我有時候覺得我快要變
成一個悲觀的中年人,但是我很感謝我們的學生,我也很感謝現場所有年輕的朋友,在你的身
上讓我看到:台灣還是很有熱情、台灣還是很有希望。

今年在這裡雖然我們說是一個民主的講堂,但是我想我今天在這裡跟大家的關係並不是老師和
學生的關係,我覺得我同樣是一個公民,只是透過我的職業和專業來這裡盡一個公民的責任。
那這兩天我在報紙上看到,會批評現場的朋友說,大家搞不太清楚服貿是什麼就站出來抗議了
,我覺得這樣的批評很莫名奇妙,我們的政府要簽訂一個這麼重要的協定,影響台灣這麼多民
眾的權益和生活,是政府的責任,要來告訴我們、要來跟我們解釋服貿的內容是什麼,今天政
府沒有做到,逼的我們必須站出來想辦法了解,這不是人民的無知,是政府的失職。

那因為我的專長是遷移還有勞動,所以我今天會特別側重這個面向來談服貿相關的內容。在開
始之前我先跟大家解釋一下,這樣就真的很像在上課,我先跟大家解釋一下一,移民(遷移)
大致有三種,勞動遷移、技術遷移,還有投資移民。

--
第一種類型就是大家常聽到的所謂的「投資移民」,所謂投資移民很簡單說,就是你用錢去買
一張綠卡、或是買一個公民的身分,所以比方說美國有所謂的EB-five、EB-5的Visa(註:
Employment-based Fifth Preference,美國第五類優先職業移民,即美國的投資移民),你只
要在美國投資美金100萬,如果你願意投資一些比較偏遠的地區、美金50萬,然後如果你投資
的公司可以創造十個人以上本地人的就業機會,你可以拿到兩年的本地居留身分,然後接下來
你可以進入辦綠卡、辦公民的程序,這個叫做投資移民。

台灣其實有投資移民的規定,根據<外國人停留居留及永久居留辦法>,外國人在台灣投資1500
萬台幣、創造五人就業機會,或買政府公債三千萬滿三年,本人、配偶及未成年子女都可以申
請永久居留身份。不過這五年來透過投資移民進來的案例只有十幾個,但這項規定並不對中國
大陸人民開放。
第二種狀況叫做「技術遷移」,什麼叫技術遷移?就是今天你遷移的資格是建立在你的工作簽
證上,你會拿到工作簽證是因為你具有一定的專業和技術,台灣開放的所謂的「外國白領」就
是所謂的技術遷移。但是台灣的外國白領有一個前提,就是他的薪資有一個最低薪資的規定,
也就是說,你的薪資一定要高於47971元,你才能拿到外國白領的工作證,為什麼?因為要透
過這個薪資的規定,來確保他是真正的專業勞動者,而不致於影響本地人的就業機會。

第三個類別就是我們一般講的「勞動遷移」,台灣有非常多,所謂的外國藍領,也就是我們大
家講的外籍勞工。

--
好,回到服貿協定,在服貿協定規範內裡面有沒有這三類?
有沒有投資移民?我們的政府說沒有。
有沒有技術遷移?政府說有了。
有沒有勞動遷移?政府說沒有。

好,告訴大家,服貿涉及的具體內容是什麼。跟服貿相關的法令(「大陸地區人民進入台灣地
區許可辦法」,2013年12月30日修訂,服貿簽訂後將擴大投資範圍)在這個部分的規定主要是
兩項:第一個是投資公司登記的負責人,如果你在台灣投資超過美金二十萬元,美金二十萬元
是台幣多少?六百萬!你可以申請兩名從中國大陸來的負責人,包括董事、分公司負責人等等
,來台灣居留。雖然說是兩個人,其實是兩家人,可以攜帶配偶還有一名未成年子女。再增加
投資50萬美金(1500萬台幣),則可以再增一名負責人(一家三口)來台。一個公司的負責人
最多不超過七人。

政府說這不叫「投資移民」,形式上沒有錯,因為他們不能拿台灣的身分證、不能申請永久居
留、不能成為台灣的公民,但是,第一次你可以拿到最長三年的居留資格(多次進出許可,每
年需出境一次),只要公司有營運的事實,居留可以繼續展延。所以他可能會造成實質上「長
期居留」的效果。

我並不是要去反對陸資企業調派人員來台灣,如果有事業經營的合理必要,我覺得並不需要特
別反對,允許眷屬來台也是符合人道的做法。但是我們要反對和注意的是兩種情形:第一種情
形,就是他其實是假投資、真移民,也就是很多投資移民計劃可能會有的漏洞。第二個狀況就
是,看起來是技術遷移,然而並不是技術遷移。我們要反對的是這兩種情形。

--
那回過頭來我剛剛講的,我們的規定到底有什麼樣的問題?我想第一個大家最近你們FB上都流
傳一個廣告對不對,有一個中國移民的廣告,移民公司說移民台灣只要多少?人民幣48000是
不是?我們不太清楚這個廣告是怎麼回事,我猜想比較可能是移民公司騙人的招數,但是我們
確實看到什麼?如果有人在做這樣的生意,就表示有這樣的需求,也代表什麼?可能有這樣的
漏洞可以鑽。比方說回到我們剛剛講的,投資移民的問題,我剛剛說美國投資移民要多少錢?
要50萬到100萬(美金)!可是我們剛剛說服貿協定規定到台灣投資是多少錢?20萬美金,約
600萬台幣!所以第一個:這裡的投資門檻太低了,也比台灣自己制定的投資移民1500萬台幣
的門檻低很多!

第二個問題是什麼?我剛說美國除了要求要投資金額他還要求什麼?他要創造10個以上的本地
人的就業機會,我們在服貿相關法令裡並沒有這樣的規定。各位知道很可能出現的狀況,就是
他在形式上符合這個要件,但是實質上不見得有公司營運、也不見得會創造本地的就業機會。
在案件增多的狀況下,主管機關是不是能夠有效的確認營運的事實,會是一個問題。

加拿大在今年開始取消了他的投資移民計畫,為什麼,因為他發現很多的投資移民其實並沒有
真的來投資,他只是想要取得移民資格,未必能創造本地就業機會,反而造成房地產飆漲等問
題。大家猜猜看現在全世界的投資移民的計畫最多國家是來自於哪裡?中國。我剛剛講的美國
的投資移民,有百分之四十(40%)都是中國的富豪來申請,所以我覺得我們確實必須要小心
這樣的一種「實質投資居留」的漏洞,以及可能對社會帶來的衝擊。

--
那我剛講我們要注意的第二個問題,是防止「技術遷移」其實可能變成一般的「勞動遷移」,
怎麼說呢?服貿相關法令有關陸資來台人員的規定還有第二項,除了剛剛講的「負責人」以外
,還可以有「經理人」、「主管」、「專業技術人員」。一個企業投資30萬美金(或前一年度
營業額達台幣一千萬),便可以申請一名經理人來台灣工作,每增加50萬美金投資,再增加一
名主管或專技人員(一家三口),一個公司連同經理人最多可申請八人 (八家)以類似工作證
的方式來台。
可是我們怎麼樣界定這個「專業技術人員」?在相關條款裡面只規定了需有大學學歷與兩年工
作經驗,無大學學歷者在相關領域有五年工作經驗,「經理人」則無學歷或工作經驗的規定,
兩者都沒有像我們規定外國白領那樣的最低薪資的規定。由於兩岸關係非常特殊,所以中國大
陸人民常常在我們的法律制度裡面,不能被定位成一般外國人,因為中華民國憲法還是宣稱全
中國都是我們的統治範圍,所以因為他們不是外國人,就無法適用於我們現在規範外國人聘雇
的《就業服務法》,也沒有適用我剛剛講的外國白領的47971元的最低薪資的規定,這些狀況
都造成很多時候所謂的「專業技術人員」,並沒有薪資、職級的明確規定,所以很可能這裡面
就創造了漏洞可以鑽,那我覺得這個部分確實是我們很需要注意的地方。

--
好,那麼我們在講所有的自由貿易也好,無論是兩岸之間的自由貿易,或者是全球的自由貿易
,其實坦白說他創造的利益都只對少數人有利,對什麼樣人有利?當然就是有資本的人,而且
這些有資本的人是「資本規模大的人」,不是中小企業,而且特別是有政商連帶的人,特別容
易在這個過程中得到很多謀利的機會,相對起來,以台灣的內需市場為主的中小企業,在這樣
的一個自由貿易化的過程中,往往不會得利反而容易受害。

除了有資本的人,另外一群容易得利的人事實上是有技術、有專業的人。這兩天台灣政府告訴
我們說,服貿簽訂以後,很多在台灣沒有辦法找到理想工作的人,可能可以到對岸得到高薪的
工作。台灣政府要把這樣的結果看成是一個政績,我也覺得很奇怪,奇怪的地方在於,其一,
事實上在沒有服貿協定簽訂的現在,已經有很多台灣人在台灣沒有理想的工作的狀況下,已經
到了中國工作,這並不是服貿協定的政績。讓我覺得更奇怪的是,明明這樣的現象,從一個政
府執政的角度來說,他應該要感到很丟臉,因為他沒有辦法創造好的就業機會讓台灣的人才留
在台灣,反而強化了這樣一個人才外流的狀況。這是一個政府執政的失敗,他竟然把它看成是
服貿協定的政績!

那回過頭來我們想,我剛剛說,這些自由貿易的協定簽訂後,事實上只是便利少數人的流動、
少數人的謀利,那麼對大多數人來說,對我們的影響是什麼?很多人會這樣說阿,說服貿協定
其實跟大部分人都沒有關係啦,所以我們不需要個別站出來、不需要特別關心這個問題。

錯。

即使我們不離開台灣、即使我們多數人不流動,服貿協定的簽訂仍然會影響我們。政府的說帖
是說:中資的進來會創造就業機會。也許會創造一些就業機會,可是他會不會剝奪、會影響更
多人的就業機會?或者他創造的就業機會是什麼樣的就業機會?很多人說自由貿易可以促進競
爭、可以活絡競爭、可以透過競爭來改善服務的品質,這是一種好的競爭,如果是好的競爭發
生,確實會有正面的效果。但是很多時候,競爭造成的是負面的競爭、惡性的競爭、削價的競
爭,所以在不同的產業有很多不同的狀況。

以台灣的服務業來說,因為我們的內需市場是非常有限的,所以很多時候服務業已經是在一個
供過於求的狀況,可是我們的消費力上,因為我們的人口有限,我們的消費力其實不太可能無
限度的擴張,所以我們的服務提供者、這些經營服務業的人,事實上已經相對飽和了,在這個
狀況下增加新的競爭者,往往可能導致一種負面的、惡性的競爭,也就是削價的、低價的競爭
,表面上看起來對我們消費者好像很好阿,東西越來越便宜對不對,但是另一面是什麼?意味
著什麼?──在裡面工作的人,他的工資會越來越低,他的勞動條件會越來越差。臺灣的服務業
吸納了大部分的勞動人口,而台灣的服務業是有名的工時長、薪資低,我們還要我們的勞動條
件繼續惡化下去嗎?我們年輕人的薪資還不夠低嗎?所以我覺得這一個服貿協定事實上是攸關
多數人的權益,是我們所有人都應該要來關心的。

服貿協定的內容其實非常複雜,因為不同的產業有不同的狀況,這是為什麼我們要求我們的國
會必須要逐條審查、逐條討論,而不是用這種偷偷摸摸的方式包裹通過。

--
我總結一下,我剛剛要強調的地方包括:
一、我們對於投資居留的規定必須要有清楚的規範、提高投資門檻、要求創造本地就業機會,
以避免「假投資、真移民」。
二、我們對技術遷移的規範,必須要對他的薪資和職位有明確的專業要求,以避免是用技術遷
移的名義夾帶一般勞工的遷移。
三、最好能夠對上述這兩種移民有每年申請配額的總量管制,以減少對社會的衝擊。
四、我們要注意外資的引進、貿易的自由化,是否會在某些產業形成惡性競爭,進而讓勞動條
件更加惡化。
最後,我也要強調,我們不需要對中國大陸來的學生、勞工予以敵視、歧視或醜化,他們如果
想來台灣買奶粉、生孩子,甚至移民,也不過跟我們所有人一樣,只是想給自己的家庭更好的
生活。我們要質疑與挑戰的是制度,這個制度是不是能對資源和機會做合理的分配,以及照顧
到本國人民,尤其是弱勢人民的權益。

我覺得我們今天在這裡,其實不只是在捍衛民主,我覺得我們也在選擇、決定台灣的核心價值
應該是什麼。我想請問各位,你希望台灣的核心價值,是一個弱肉強食的叢林法則嗎?你希望
台灣的社會是一個贏家全拿、財團主導的社會嗎?我想我們希望的台灣的核心價值,是一個重
視社會平等、是一個重視階級正義、是一個重視勞動人權的社會。我們希望簽訂的貿易協定是
一個全民的協定,而不是一個財團的協定。所以,讓我們的聲音被聽見,讓我們行使公民的權
利、站出來,不要讓服貿協定偷偷摸摸的通過,不要讓自由貿易隨隨便便地決定了台灣的未來,謝謝大家。

--
[補充說明]
以下是打逐字稿的人的話:
之所以把這份逐字稿打出來,純粹是覺得藍佩嘉老師是用深厚的學術基底來支撐她平直淺白、
人人都能理解的語言,來向大家敘述她對這個議題的想法。我最感動的地方是,這不但是專業
的一堂課,更是充滿了社會關懷的一堂課,聽完的當下就很想跟身邊的朋友們分享,所以就用
逐字稿的方式打出來。
因為是一個路人聽錄音檔打的逐字稿,也沒有經過老師的檢查,非常有可能是聽不清楚或我對
用字的理解有誤。但我發現好像很多人分享的,可能還是要有可以反應修正的地方,所以如果
有以下的情況,歡迎大家在下面這個連結提出上面文字也許有誤、需要修正的地方,我看到之
後會即時修正。(補充:目前已經由藍佩嘉老師修正補充過!謝謝老師!)
1.段落分段的方式,以及括弧內的註都是我加的(非藍佩嘉老師直接提到)。另外原本的
想法是藍佩嘉老師的敘述結構很清楚,為了幫助朋友們閱讀就加了一些段落小標題,但也
許這另外加的東西有文字意義上投錨錯誤的風險,所以就決定拿掉,保留最原本的逐字稿
就好!
2.標點符號的量不似一般書寫的文章精簡,但我主要是符合藍佩嘉老師課堂上的使用語言
的起伏跟斷句,避免因為要潤飾閱讀節奏而影響到藍佩嘉老師要傳達的意義才這樣處理。
重複的贅詞有刪掉一些(但真的很少,太強啦)。
3.有錯字請快告訴我!
(至於內容的話可能就要問老師本人啦XD)
《服貿、遷移與勞動》 逐字稿勘誤意見提供:
https://docs.google.com/document/d/1gOEtZS5ECokXbJOkEihwqlmA7bC7Sdf3udaqvgR3_oo/e
dit(無需登入,可以直接編輯!)
謝謝大家!
Bragihu

 
over 4 years ago

博客來網路書店與讀冊生活網路書店創辦人 張天立(影片及逐字稿)

http://www.youtube.com/watch?v=kP4awxDuyvk

2013.07.31【博客來網路書店】創辦人張天立先生在立法院服貿公聽會的發言

--《3.25已更新較詳細逐字稿》--

「大家好,我是博客來網路書店創辦人,也是讀冊生活網路書張天立。今天我必須先聲明我無黨無派;我不是民進黨的任何人,也不是國民黨的代表,今天是以無黨無派中立的產業代表來跟大家說幾句話。我從博客來創辦18年前到現,一直都在經營書店、網路書店通路。也是這樣的關係,我想先請問一下,我不知道我們國家的代表管中閔先生或者是張家祝先生,他們有沒有經營過出版業?有沒有經營過書店?應該是沒有。而我相信我們的馬總統應該也沒有經營過書店,對不對?所以我不知道我們政府在簽訂這個服貿協議,瞭不了解對我們出版業是不是有怎麼樣的衝突。

在7/14號,大塊出版社的郝明義先生召集所有出版業重要的出版社代表,匯集一堂討論服貿協議對出版業有怎麼樣的衝擊。在場分了三個層次,印刷、出版、通路,而在場『沒有一個人贊成』,所有的代表都是發言質疑。所有的代表不是在反對大陸來,也不是希望故步自封,我們都希望開放,但是最重要關鍵,這個服貿協議對我們台灣出版業真的影響太大,是諸位沒有經營過出版業所無法理解的。

【衝擊一】

出版業這次開放是開放通路,『書店』的意思。出版業的『通路』其實也就是一種『媒體』。不管在網路或實體書店,你買的書都是通過『通路』去選書上架。想像今天的台灣通路業,例如:金石堂或誠品有中資在裡面,那麼你們的選書、平常看的書、出版社所想要賣的書,需要透過『某種程度的意識審查』。這個對台灣的出版有多麼重大的影響,我想這點是在談經濟、兩岸平等貿易之前,我們必須先考量到非常重要的關鍵。(簡單說,就是因為中資並不是來自一個民主自由的國家,而是言論受到監控的『社會主義共和制』國家。Wikipedia『社會主義共和制』:「這些國家一般實行著高度集權的計劃經濟體制」。)

【衝擊二】

大陸的出版集團,其實是完全受到中共國家的思想控制,它並不是一個純商業的行為;相對台灣的出版業,全部都是民間比較小規模的個體戶。怎麼可以能用台灣個體戶的經濟規模,去跟國家資本對抗?從這個角度來講,它也形成某種程度的不對稱、不對等。這也是郝先生,非常擔憂的地方。

【衝擊三】

這次開放包括到印刷、通路,而出版方面大陸跟台灣都沒開放。然而,台灣的出版業之所以能欣欣向榮,其實是因為非常受到上面印刷業的支持,也受到通路的支持,很多出版社是需要通路的協助。所以當開放了上游的出版跟下游的通路,那麼出版一定會被夾擊。諸位我可以保證,未來台灣不太可能會有像今天享受如此自由、開放、暢所欲言的公民社會環境。因此我們的出版業即將面臨非常嚴重的危機。

那麼我跟你講台灣出版業受到的危機,反之,難道大陸就有好處嗎?大陸的出版業現在也不是非常好,所以大陸所需要的就是接下來的改革開放,在民主社會的推進過程,他們需要的是台灣的出版業的欣欣向榮的自由風氣。這方面如果台灣的出版業間接地被服貿協議所扼殺,那對大陸也絕非好事。

【重要結論】

最後我必須說,我覺得服貿協議的牽涉範圍真的太大,我只能代表出版產業來講幾句話:這個服貿協議應該是要每一個個別產業都分別召開公聽會,因為每一個產業都需要政府的理解。政府沒有官員在這一個產業裡面做過一天的事,他們憑什麼代表這個產業的人民,去簽署這麼影響重大的事?比如說剛才我聽到吳院長吳中書先生、龐建國教授,都講了一個很大的道理,可是我請問兩位,或者其他的諸位:有沒有真正經營過中小企業?你們了不了解中小企業的聲音?你們願不願意拿你們的錢,去投資接下來會發生什麼事?我想之前鬧得沸沸揚揚的證交稅、證所稅這件事,證所稅在馬總統馬政府倉促推出之後,荒腔走板,既得不到社會公平正義,又被財團及外資所批評,到前一陣子才又修法。這件事情就彰顯出我們國家的領導人已經沒有真正領導統御的能力;沒有領導統御能力,我真的希望我們立法院的朋友委員們,能夠真的挺胸而出,不管藍綠,都應該為在台灣的中華民國來盡一份心力。藍綠要結合,不應鬧分裂。郝明義先生,他自己是國策顧問,他自己都表明自己是深藍,今天他都跳出來反對,這件事情,非同小可。我想再次呼籲管中閔先生也好、張家祝先生也好,請兩位一定善思,這個產業;我不曉得其他產業如何,但出版產業,非常非常需要我們的呵護,摧毀不得,以上報告,謝謝。」

 
over 4 years ago

從經濟學角度回應馬的談話
作者:陳吉仲

馬總統23日記者會說明瞭許多理由要大家支持兩岸服務貿易協議,但是這些理由不是政府的宣導再重述外,亦須要經濟學的檢驗,底下針對馬總統的談話用經濟學的角度來回應。

一、馬總統說為何和中國簽署服務貿易協議的主要理由是台灣的對手國南韓已簽署多項自由貿易協議,故台灣要盡快和對岸簽署,這是似是而非的說法。首先我們要問的是南韓的FTA簽署過程中,是先美日加拿大等先進國家,再來和中國簽署,這是重要的貿易自由化策略。和先進國家如歐美日等國簽署FTA後,再和中國簽署,對南韓的經濟發展才有利。反過來說,若台灣和對岸先簽署兩岸的貿易自由化協議,不只整個國家的經濟更依賴中國市場,加上加入TPP的各種條件是高規格,這反而無法讓台灣未來加入TPP 會面臨更嚴重的挑戰。具體舉例而言,台灣對農藥殘留有650幾項的管制,對岸只有160幾項,未來兩岸貨貿的簽署降低了農產品品質的規範,此將造成台灣難以再輸出至日本等國家。故我們想請問政府,為何不先加入TPP再來討論兩岸的貿易自由化? 而非先兩岸貿易自由化再來加入TPP? 兩者間不同的貿易自由化策略將對台灣的經濟造成不同影響。

二、馬總統不斷強調簽署兩岸服貿協議對台灣經濟有很大的貢獻,馬總統的說法完全和他的團隊在立法院或者是對外公開的場合中,所提出兩岸服貿協議的經濟評估報告相互衝突。在經濟部去年七月中旬的報告中,明確指出兩岸簽署服務貿易協議對台灣的GDP只會增加0.025至0.034%(即9700萬至1.34億美元),如此微小數據而來說明此服貿協議對台灣的經濟貢獻良多? 我們甚至懷疑是弊多於利,因為政府的評估報告往往是高估。更重要的是馬政府的團隊從不告訴我們,簽署之後的所得差距會變大,亦即未明確告知社會大眾服貿協議的得利與損失的具體說明,那如何同意所謂的利大於弊呢?

兩岸簽署服貿後對台灣的影響,香港剛好是可以讓全台灣做參考,這也是馬總統說明中所強調。2003年6月29日香港和中國簽署CEPA(稱為第一階段), 第二階段(2005年1月生效)開放713產品貨貿零關稅及11個服貿產業,第三階段(2006年1月)開放23項服務產業。 中港零關稅及開放中國遊客到香港自由行,房價快速反彈,大量熱錢湧入香港,房價在六年左右飆漲近六成。住屋物價指數(指租金)每年以7%成長(即2010年指數是100,107和114為2011及12年指數)。香港15到24歲的年青人薪水,2001年是3萬台幣,10年後仍是3萬,但其中40%是大學生。但是各種物價已大幅度上漲。CEPA生效後,進出口批發零售業、運輸倉儲通訊服務業及製造業的實質工資從2004年至2010年是一路下滑。香港人口有六百多萬人,從中國至香港定居未足七年之人數有171,322人,佔其總人口的2.5%。香港是全球已開發國家中GINI係數(衡量所得差距的指標, 目前是0.54)最高,大量的中產階級消失不見。請問這樣的香港是我們要的嗎?

三、馬總統第五點聲明中說明外界對服貿的誤解,其中特別說明沒有開放大陸勞工來台,這顯然是在文字認知的差異,在服貿協議中的開放模式四的自然人呈現中,若投資330萬美元中資企業為例,其中專業人士7人、經理人1人、主管及技術人員7人,如果配偶子女同行,該企業最多可申請15*3=45人來台,故不是藍領勞工來台,但卻是白領勞工來台。

四、馬總統在聲明中不斷強調簽署兩岸服貿協議的好處,我們認為只說明瞭一半,因為貿易自由化有得必有失,底下就是我們認為兩岸服貿協議可能產生的負面影響之疑慮。

1.兩岸服務貿易協議具有貨品開放影響效果

開放服務貿易與貨品貿易,最大差別在於對市場的影響完全不同。貨品市場開放後,進口商品會取代國產品,進而影響國內生產、產值及就業。但服務市場開放後,外資在國內若新設企業,會有新增產值與新的就業,若投資國內現有企業,就業機會仍留在國內。故貨品市場開放之影響是「取代」效果,而服務市場開放影響是「替代」效果,即提供多樣性的服務。

以上的說明適合台灣與其他的貿易國家,但不適用在台灣與中國。因為兩岸語言和文化等因素,兩岸洽簽服務貿易協議對台灣的經濟影響會同時產生「取代」 及「替代」效果。這中間牽涉到兩個重要的名詞,「替代」和「取代」效果。商品開放是屬於「取代」和「替代」效果皆有,如某一國外的農產品進口,若是國內有生產,那就會同時產生「取代」和「替代」效果,但是若沒有生產的產品進口,如奇異果,那就只有「替代」效果。各國的服務貿易協議則是「替代」效果,亦即為增加服務業的多樣性。但是和對岸簽就會產生所謂的「取代」效果,舉例而言,馬英九對外舉一個麥當勞的例子,而這個例子更突顯我們為何反對此兩岸服務貿易協議。

外資引進麥當勞是增加投資,會讓台灣的餐飲業增加多樣性,消費者不是每一餐皆至麥當勞消費。但是考慮到兩岸語言及文化等因素,中資投資服務業「取代」我們的服務產業,餐飲即是被「取代」的例子,如引廣東菜和的餐飲就是一例。因為服務業是一種面對面的產業,有相同或類似的語言及文化的國家簽署服貿,將會是取代而非增資。若有取代效果就會造成就業市場的失業。

2.兩岸服貿協議對台灣不對等

此協議充滿了許多不對等的內容,首先就開放的四種模式中,台灣允許中國跨境提供服務的有47項,反之對方只有17項,此將造成台灣可提供跨境服務的產業(如電子商務)至中國,來同時提供對中國和台灣相關服務產業,但所創造出的就業效果及產值皆是在中國。

在商業據點呈現方面,台灣有56項產業是以沒有限制的方式開放,即讓中資可以來台獨資、合資合夥及設立分公司等形式設立商業據點,反之對方只開放39項產業可以獨資。

不對等的案例還包括中國針對糧食等產品是採65%控股方式,台灣則屬沒有限制的開放。不對等的另一案例是中國在許多產業的開放有限制地區,如金融業和海洋運輸服務業只在福建、醫療照護只在福建和廣東。台灣則是全國開放。上述的不對等就會造成負面的影響衝擊。

3.服貿與貨貿何者為先

「先服貿再貨貿」與「先貨貿再服貿」對台灣的經濟影響不同。以中國和其他國家所簽定的貿易自由化案例而言,有11個國家是貨貿與服貿一起簽定,有5個國家是「先貨貿再服貿」,為何只有台灣是「先服貿再貨貿」? 「先服貿再貨貿」會讓中資透過服貿先控制國內市場之流通(或市場power),接著再透過貨貿將商品(或原料)進口至國內,影響衝擊較大。

最後要特別說明的是,從經濟學的角度看貿易自由化,其必有得有失,現在主要問題在於政府只說明瞭「得」的部分,如說明GDP會成長或那產業會獲利,但從不告訴人民那些產業會損失?尤其是在所得差距和就業市場方面。兩岸服務貿易協議的得失影響更會比台灣和其他國家簽署FTA的影響,因為其中已牽涉到兩岸文化、語言及政治等因素所造成的複雜影響,解決之道就是將資訊透明而因應策略清楚,否則將難以說明人民支持。

*作者為台灣守護民主平臺理事

http://www.stormmediagroup.com/opencms/review/detail/1e3f6b7b-b274-11e3-b850-ef2804cba5a1/?uuid=1e3f6b7b-b274-11e3-b850-ef2804cba5a1#ixzz2x44a8kVv

 
over 4 years ago

作者:國內知名鋼鐵公司從業人員沈先生。(鋼鐵業經歷七年)

鋼鐵業屬於ECFA貨物貿易項目(與服貿無關),種類細分很多種,依產品別開放程度不同。鋼筋只是一小部分而已,但是大陸鋼廠也可能因為政府補貼,將台灣禁止從大陸進口的鋼品,轉往第三地(例如:東南亞),再轉售至台灣來,海關如未仔細審查原產地,很容易便因此開了後門。台灣雖然不適合發展重工業(高耗能、汙染),但鋼鐵業屬於工業之母,處在自由貿易環境下,可仰賴進口,但難保日後在大陸敵意封鎖下,台灣如果也流失鋼鐵製造能力,國家基礎建設便容易出現危機。

台灣房價居高不下,自用或中小企業廠辦逐漸承受不起如此般的房價,導致餘屋去化速度減緩,租金收益過低,建商或代銷業者自然是希望能引進大陸業者或投資客進場,未來航空城或自由貿易區主要招商對象相信也是以陸商為主,台灣的民眾也只能繼續望房興嘆。

規劃設計類中如工程營造在服貿中有開放,設有12%參股上限,但重大建設(例如水庫等)我個人認為不宜開放,而且12%名義上雖無主導權,但與其合資的台灣公司背景無法管控,如果該營造老闆親中,或者在中國有龐大的利益關係,相信這12%的關鍵少數就可能有下指導棋的能力,對台灣各種建設將造成巨大的影響。