over 4 years ago

https://www.facebook.com/notes//洩氣皮球銹鐵網休耕田與自由貿易/737531169614644台灣農村陣線

文/台灣農村陣線 研究員 林樂昕

昨天我帶著百轉千折的糾結,到宜蘭幫農。不是不掛記著立法院與街頭,但覺得台北已好多資源,而農忙時節,第一線遭受自由貿易之害的農民,又有誰能去農村幫農呢?

到了宜蘭,任務是整理一塊休耕多年的田地,雜草叢生、沒有水源。田間工頭佳玲(佳玲已在宜蘭學習農事三年,今年承租了三甲半的耕地種稻)給我一把鋤頭,讓我清理一片野薑花叢。拿著鋤頭,我雙手無法施力,用不順手,改拿小鐮刀,蹲進野薑花叢,割斷莖梗。這一蹲,蹲出了不一樣的眼界。

野薑花叢下,有洩氣皮球、銹鐵網、廢棄的木棧板、大小礫瓦……,撥開割斷的莖葉,蟲虫蚊蠅嗡嗡飛出,佳玲比喻說,休耕田是垃圾聚寶盆,田間只要出現個小袋子,各種垃圾就會堆積而來。除了垃圾,這塊田的水源也無著落,灌溉溝渠乾涸,佳玲甚至打算帶著頭燈,鑽進附近水圳涵洞,看看為什麼灌溉水源流不進來?入水口是不是塞住了?

要讓休耕地復耕,真的是很千辛萬苦。這害死人的休耕地,是什麼造成的?請大家看下面兩張圖表。

第一張是台灣稻米進出口趨勢,在2002年,進出口出現死亡大交叉,我們從稻米自給自足國,變成稻米進口國。2002年發生了什麼事?台灣加入了WTO世界貿易組織。再從第二張圖表,我們也清楚看到在2002年前後,我們稻穀生產面積大幅下降,而休耕地面積則驟增。

晚餐時間,大家一邊吃飯一邊聊著白天的工作,佳玲妙語比喻「徵收是車禍,是意外死亡;休耕是癌症,是慢性病」!過去我們總覺得台灣農業「沒有競爭力」,不如國外進口的農產品「俗又大碗」,過去20年台灣自由貿易的政策,可以說是全面棄守農業。20年後回首,自由貿易化的農業帶給我們什麼?

便宜的農產品嗎?曾經有,但隨著當前石油危機、氣候變遷,國外進口糧食的價格,節節攀升,面對國際糧價的上漲、炒作、甚至禁運,我們無能為力。這也看出,為什麼去年農委會很不尋常地,一反過去「農業零成長」政策,改推「活化休耕地」,開始鼓勵種植。

除了價格考量,進口農產品的品質比較好嗎?不見得,為了大規模的糧食貿易,國外農企業往往偏好種植「基改」農產,施以大量化肥與農藥,這才最符合「規模經濟」,賠上的是永續環境與人體健康安全,肥的是跨國農企業與化學公司的口袋。

但有人會認為,經濟需要「競爭」,消費者要有更多選擇,不然我們要回到清朝的鎖國政策嗎?這是很棒的問題,我有兩個想法。

關於競爭,其實,自由市場的本質是「壟斷」,而不是競爭啊(經濟學課本表示:完全競爭市場是沒有超額利潤的!)。舉兩個大家耳熟能詳的例子,蔡衍明在中國搶米果市場,一連推出許多副牌,更把價格砍一半以上,拉高市占率到六成以上,「成為獨大的第一品牌地位」(今周刊,645期[1])。又或者郭台銘,推出破盤價的大電視,就是要搶市占率。搶市占率的目的是什麼?說白了,就是壟斷,壟斷市場就能操控市場(特別是價格)。所以,競爭是過程,壟斷是目的;再說更直接:假競爭、真壟斷。

其次,拒絕自由貿易,也不意謂我們只能鎖國。拉丁美洲在長期反抗美國資本入侵欺壓的同時,發展了中南美洲區域的人民經濟與合作貿易的模式(ALBA, Bolivarian Alliance for the Peoples of Our America - Peoples’ Trade Treaty),以人民為核心,以合作互補取代割喉競爭。而我們在農民之路的交流中,逐漸也浮現出各種另翼合作經濟的構想,例如印尼農民的公平貿易香料,可以是我們認識印尼與東南亞的好機會;或是與巴勒斯坦也有公平貿易的橄欖油合作社,也很值得讓我們藉由橄欖油來認識中東議題。這麼有趣的另翼經濟實踐與區域合作,很值得大家一起來捲抽子吧!

總之,服貿絕對不是逐條審議的程序問題。對於自由貿易,讓我們來練習敢破敢立,破除割喉噬血的(不)自由貿易,建立人民經濟與區域合作的新可能。農業如此,製造業、服務業,也一定還有更多更有趣的想像與實踐!!

[1] http://www.businesstoday.com.tw/article-content-80396-94596

 
over 4 years ago

https://www.facebook.com/irisdu2003/posts/10203661885817154

Iris Tu

服貿沒有開放出版,你們吵什麼?

小妹在出版業服務超過十年,到太陽花革命第八天,還要被問這種問題,真是忍無可忍。

服貿沒有開放「出版」,但這件事情大家都知道。但是實際上應該是說,服貿沒有開放「中國的出版」。因為服貿開放的是台灣的「印刷業」。大家可能不曉得,台灣的印刷廠很多都還是中小企業,但是中國的印刷可都是特許、有政府資金色彩的大型印刷廠。如果要拿兩者對比,可以回想一下「雜貨店」跟7-11。小七前七年可都是虧損的!但是等到小七站穩腳步後,雜貨店可謂不堪一擊全部潰散。從小七在1979年設立,到今天可以一個路口有三家小七,總共經過了三十年,這是時代的轉變。但是,今天這個小七的規模可是更大、銀彈更飽、來頭更猛。

我們可以試想,當龐大資金可以控制印刷&紙張等同一個服務鏈的時候(一條龍作業),並且以龐大資金削價競爭,逐漸併吞台灣的印刷廠(或消滅),最後會剩下哪一家印刷廠呢?屆時,當印刷業被中國人掌控時,中國說不可以印,誰幫你印?(那我們還有出版自由嗎?)

服貿的問題牽涉的廣度問題就是這樣,如果不在這個產業,無法知道這個合約的嚴重性。

所以,堅持服貿「沒有開放出版業」就是「天下太平」,會令彼此的討論根本不在同一個平台上。這是服貿可怕的一面,因為不在那個行業的,不會知道這個行業被交易的利弊之處。

我曾看到網民說,那可能這樣就會影響言論自由?你以為台灣沒有網路嗎?台灣人很笨嗎?這個問題,我回答如下:網路的崛起並沒有「擊垮出版社」的原因是,有些東西你不得不靠出版。因為知識的流傳是有門檻的。我們可以看到中文出版品,並不是得來全不費工夫,其中有許多譯者、作者的努力。或許您可以閱讀英文、懂日語,同樣能吸收國際新知,但你能讀瑞典文、德文、法文、西班牙文嗎?(是的,您或許能從網路或是透過kindle電子書買到各種語言的書籍。)

假設中國大陸針對某一外文讀物列為禁書,於是禁止任何人出版,請問,讀者有可能從網路上整篇讀完嗎?(這就是大陸現在的景況)。倘若中國印刷廠決定不可以印,難道譯者要無償翻譯、違法盜板把整本書放在網路上嗎?(那是不可能的!這不是韓劇!)

我必須重申,你與我這種平民,根本不可能可以讀懂服貿裡面的「所有」條文,就像出版業才會知道出版業的問題,也只有醫療業能知道醫療業的問題。服貿的全貌很難透過任何一個人來掌握,如果網民說「你真的懂再來講」,我可以明白回答:是的,真的沒有人可以懂「全部」!但這不代表我們就要因此噤聲、隨便交易吧?(我私心相信現在在立法院的學生懂得比大家都多。因為他們可是台灣培育出的最優秀的一群師生,花了數千小時共同研究。)

另外也回應一個問題。有網友說,服貿有規定,印刷業只能來投資,不能來設廠,且不能超過50%獲得主導權。到底幾趴可以得到主導權,50%以下就好嗎?倘若以股份公司而言,只要是公司最大股東就可以獲得主導權。或是另外一種做法,以AB兩家公司分別持股20%&40%,難道不會是最大股東嗎?

估且也可以不用論及持股比例,工作者想在企業裡面衝撞,並不是那麼容易的事情,更容易的是照章行事。我們對印刷業開放的危機,一方面來自它對中小企業的衝擊(有多少家庭要因此失去印刷所帶來的這份薪水),二方面也擔憂它對自由的衝擊。言論審查這件事情,有時候不需要別人說,是自己就會去做。諸君或許可看旺報,裡面多少台灣記者卻是寫出多少中南海觀點即可知。

出版業者是有敘事能力的,是有發言權的。但是出版公聽會一片反對,卻也被許多支持服貿的人予以忽略。不是我看不起其他服務業,但我相信他們的聲音更微弱、更沒有掌握事實真相的能力。卻被商業司18個正職&約聘人員就此「交易」。這才是真的最讓人無法接受的。

牽連台灣如此深廣的服貿,一點可靠性都沒有。那不是靠總統一再跳針保證就可以的!

出版公聽會結論:http://savetaiwanreading.com/savetaiwanreading_brief.pdf

 
over 4 years ago

楊上翰
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=711938128856930&id=100001222472362

為了不讓別人誤認為小弟是為反而反

我就來特別說一下我自己眼中的服貿的利與弊

為何我認為弊大於利

以及為什麼我認為它是賣台的原因

(超過五千字,我一定是瘋了,大家慢慢看)

小弟不才剛退伍半年

當初考進去的專長與分發的單位恰好就是整天在研究中共

所以我不敢說我是李克強或習近平肚子裡的蛔蟲

但好歹一年下來比大部分的人接觸中共的第一手消息多很多

服貿協議恰巧就是在我手上研究的專題

中共那一年在國際間的所作所為也是在我眼底

1. 我認為的服貿的利:

現在網路上許多流傳的懶人包裡最大的謬誤就是”大陸勞工會大量來台”

在服貿協議的條文裡完全沒有開放大陸勞工來臺

(造成大陸人來臺誤會的是另外一條,我晚點會講)

所以有關任何”大陸勞工、醫師、美髮小妹會大量來臺造成臺灣人大量失業”的敘述都不是對的

服貿開放的是大陸老闆來台灣投資開公司,但是由於能來臺的都只是管理階層,所以真正大量雇用的是台灣的員工。服貿通過之後台灣的理想景象應該會是:到處都是大陸老闆出資的公司,但裡面雇用的是台灣的員工,創造了大量的就業機會,而由於大量大陸公司進入市場的競爭刺激,台灣的本土企業也被迫必須提昇自身提供的員工薪資水準與提供的服務品質才能夠在激烈競爭的市場中存活,這也是對於現在台灣企業的老闆而言這確實是個衝擊的原因。整體來說,馬政府應該是把振興經濟的希望都押寶在這一塊上,而照理上這確實能夠活絡台灣的整體市場與經濟。

2. 我認為服貿的弊:

首先我先問一下,大家還記得國中(還國小阿?)公民(社會?)課本裡說中共的國體與政體是什麼嗎?

是獨裁共和

在我當兵一年的觀察裡,我只想說,想要中共跟台灣只談經濟不談政治是不可能的啦

(很多網路上流傳的純粹從經濟面角度支持服貿的文章大多也都是敗在這裡)

服貿協議是一份看似經濟,實質帶有強烈政治意義的協議,所以當這些文章在純經濟分析這份協議的時候會有些盲點。

a. 移民與國安問題

承我在第一段講的,會讓大家誤以為會有大量大陸勞工來臺的其實是這條:投資超過20萬美金者可在攜帶兩名”管理人”來臺,每多50萬美金可再多帶一名,來臺者只要有定期去申請延長滯台期限則可以無限期滯台,所以如果男主人指定管理人分別為自己的妻子與兒子,又可以無限期滯台,則看起來幾乎與移民無異。事實上這樣的移民門檻極低,因為大陸實行一胎化政策很久了(最近似乎有考慮解禁),一家三口的情況剛好是這條”投資者+管理者”的人數,所以有篇支持服貿的文章故意舉一家四口移民來臺的金額其實很容易故意去抬高那多出來的50萬美金門檻。再者,真正心裡想著要移民的移民者會在意或被吸引的是移民後的當地生活環境品質(工作、教育、醫療健保),故能夠來臺移民的都是具有高收入或原本在中國就很富有的家庭(或是具有政治目的性的計劃移民),所以有篇文章說中國平均GDP只有6000美元所以要靠舉債來移民來臺的門檻超高的論點並不成立,還有純粹就投資賺錢的成本角度來解釋用高於台灣主管級的水準請大陸人來臺當主管不符合成本所以不可能有技術性移民這個論點也並不成立,因為中國人要是真想移民來的話就不是想來做生意,有錢就能來台灣享受健保跟已開發國家的生活品質還跟你計較什麼成本 (難道今天能夠讓你只繳六百萬就有美國綠卡不會一堆有錢的台灣人爭著要去還嫌貴?) (有人說會要來臺的人士應該有審查制度吧,我只想回,那今天服貿要過關有誰審過了?想進來的偽造文件一下、套套關係、賄賂一下就進得來阿) (另外,大陸來臺留學生已經開放健保囉,所以將來為了刺激大陸人來臺”投資”意願,釋出有更多的福利與誘因完全不是不可能,不過目前確實沒有工作權就是了所以”暫時”沒有什麼大陸勞工大量來臺問題)。

  再者,這些來臺的人士們,如果只是來想移民來台灣,數量慢慢多起來,會對台灣原本的文化、社會素養、房價帶來什麼影響倒是其次(雖然我只跟朋友去上海看世博玩了一個禮拜回台後就不小心講了一個禮拜的捲舌北京話),其實很多國家有這樣的前車之鑑了我就不再贅述,但如果這些來臺的人士懷的不是好意,是類似間諜等滲透的共產黨刻意安排近來的人物,台灣已經沒有足夠的能力去監控這些人,前國安局的委員在一年前的報導中已經坦承以國安局的人力趕不上近年來開放大陸婚姻以及服貿開放之後的來臺人數的數量增長,「台灣現在到處充滿著不該來的大陸人」這位前委員這麼說。雖然現在在那邊喊”保密防諜之心人人不可無”好像有點八股,但事實是中共從來沒放棄過任何武力犯台的機會阿,一千多顆飛彈從來沒撤過,南京軍區、濟南軍區、廣州軍區有多少部隊是在做兩棲登島演練(要登哪個島阿? 對台灣跟菲律賓的問題都用得上,你覺得咧?)、陸航直升機與地面坦克的空地一體信息作戰演練、航母遼寧號的艦載機起降訓練(拜託自己去中共的中央電視台自己找,都有影片連結),這些演練是對拿哪國練的阿?兩年內還有台灣的大氣水文局的將領出賣台灣附近海域的水文圖給中共過(會造成台灣的潛水艇能躲藏的位置暴露),中共國務院發言人華春瑩(至少我退伍時還是)整天都在對國際喊”中方堅決反對任何損害中國主權與分裂領土的行動與意圖”,這些來臺人士會對台灣造成的國安問題與配套措施從來沒人討論過,服貿就要這樣讓這條過了?(更別提我在中央電視台早上7:30的”海峽兩岸”節目看到邱毅頂著中華XX會主席等高級頭銜大言不慚的說「兩岸統一是現在台灣的主流民意,只有惡毒的民進黨在從中作梗」)

b. 國情差異對純經濟條約造成的影響

在服貿的條文中,台灣到中國的企業大部分必須要合資,而中國到台灣的大部分(強調!非全部)行業可以獨資,而兩邊的國情差異會在這項規定上造成什麼差異呢?首先,在中國境內其實非常排外,小弟本人的老爸目前就是台商(他被告到法院的次數已經讓他苦笑說中國法院根本他家廚房),中國自己內部相當團結地對付台資企業,台資企業的一舉一動都要看中共地方政府的臉色,因為中共的法院是站在中共那邊的(其實賄賂超多、很黑),所以今天如果服貿還規定服務業到中國必須要合資,那結果將會是只要有中資合資的台資企業快要做出可以威脅當地純中資企業的時候,中資隨時都可以抽走讓你做不下去,也求助無門(再次重申法院真的他們家開的= =),但在台灣就不一樣了,獨資的中資企業做出規模時,萬一真的太強了造成壟斷市場,它是獨資你也趕他不走,因為台灣表面上還是民主社會,到時候很有可能因為僱用的都是台灣員工,還一堆台灣立委想辦法在幫忙立法護航。另外有文章說中國人為什麼要來台灣做生意阿?其實就成本來說根本不划算阿,然後快速的分析說所有的原物料成本要從中國來臺加上運輸成本後只會更貴不會更便宜,所以真正的成本在人,然後轉而說從中國多找人來一個要多加50萬美金所以很不划算,試問:台灣現在有多少原物料原本就是要靠進口才有的?騙我不知道台灣現在多少的原物料本來就是仰賴進口啊?原本就是從中國進口的也不在少數阿,現在更可以中國人的原物料直接配給中國人開的公司,運輸成本一樣,自己人為什麼不算便宜一點阿?所以你說真的中資公司來臺後要惡意削價競爭是不可能的嗎,當然有可能,一來是這種原本原物料就從中國來的公司可以特地讓中資企業有較低成本,二來是如果中資企業背後有龐大的資金(或甚至是帶有惡意目的的,例:為了讓台灣市場更加依賴中國),則可以故意定得比市價超低破壞市場行情,但中國來的資金比台資企業的資金多的時候,兩者在台灣長期打同服務品質的虧本削價競爭,怎麼樣也一定是台資公司先餓死倒閉阿,等壟斷玩了再把價錢抬回來,能用低價競爭的新台資公司也不是說出來就出來(真以為創業就靠張嘴巴講講就創好啦?不用考慮物流通路等需要長期建立的信用關係?),到最後還是一樣回到台灣民眾最後要看中資企業的臉色的問題,要搞死中資企業卻不能像台資企業在中國被搞死一樣,因為我們是民主社會。

  所以看似平等或有幫助的條文在一邊是獨裁+黨國一體的國情下不一定能享受到一般在民主開放社會中的自由貿易的好處,這樣表達不知道有沒有讓大家發現政府談得太天真了點?(所以如果今天是跟其他民主國家簽的話我就比較放心)

c. 不完善的退場機制

一般來說,兩個強弱差太多的國家如果簽貿易協議,為了在事後有爭議的時候保障較弱的那一國,通常都會再額外指定一個中立的第三國作為調解者或有其他的調解機制,這在國外的貿易協議已有先例,但在這次的服貿裡面寫的退場機制只有:「雙方得以就爭議進行協商調解」。WTF?不認識中共在國際上的強硬態度的人可能不知道,中共一貫態度就是:中方堅決反對blablabla、中方一貫強調blablabla的立場,所以blablabla,連強占了菲律賓的黃岩島都可以講得義正詞嚴,你真的相信中共會跟你「協商調解」的話你一定是白痴,所以到最後要是協議實行到一半發現對台灣有過度的不良影響,中方也只要一直堅持不退讓,或是要求台灣提出相對籌碼進行交換的話,我們根本拿中共沒輒,所以在這樣一個沒有第三方調解機制的協議裡面其實這條形同虛設。

  另外,假設真的上述的理想情況都發生了,中國企業來臺創造台灣的就業機會,穩定的成為台灣的經濟支柱之後,如果哪天台灣人忽然哪天又頭殼壞去選出了個排斥中國的在野黨總統,則這些在台的中資企業隨時可以成為中共對台的威脅籌碼,任何非國民黨的候選人選上了將不能做任何違背中國臉色的政策與決定,否則將會優先面對中資全數撤回(因為退場機制不全,雙方因為各自的強硬態度調解失敗)、民生經濟支柱崩毀、大量台灣人民失業的情況(別懷疑,中國人就是這麼忠貞地服從”黨的指揮”,只要是為了黨國意識,他們什麼事情都做得出來,前一陣子安倍跟中共鬧得不愉快的時候,在中國的日本廠商全數遭殃,中央電視台還有播很多日本車行遭到砸毀破壞的報復新聞,官網上都查得到),所以現在我們要把所有的經濟希望都寄託在一個對我們政治敵對且黨國不分、政治影響經濟的國家,這樣的協議我們還簽得下去?

3. 結論:

  結論就是今天我們要跟哪一國簽經濟貿易協議我都沒有意見,但是你跟一個政治、軍事上跟我國敵對、黨國一體、政治影響經濟的國家說只要簽一個”純經濟”的貿易協議,我不同意。

  就理性的角度而言,一個協議必定是雙方各有所犧牲、有所獲得沒錯,請問服務業占中國的GDP超過幾%?抱歉,是個位數,那台灣咧?超過40%,如果這個協議過了,上述的條文細節與國安等問題不好好把關,中共獲得的將是對台灣的經濟支柱掌控權、軍事情報、社會與文化的同化影響,順帶附加可能統一的政治影響力,對中共來說,能不費一槍一彈(最多耗損一點服務業的個位數GDP)就可以統一台灣,利益遠大於弊,中共當然積極推動,因為他們最會的就是兩面手法阿,表面上跟你說好,但隨時準備統你一刀 (歐巴馬跟習近平見面的時候談的多開心,說要共同維護亞太地區和平,結果兩國在南海地區輪流軍演示威拉攏東南亞各國;李克強會見印度總理的時候也說得多友好,結果中印邊境情勢緊張)。台灣咧?服貿過了之後有可能讓經濟好轉,就業率大增,但同時也讓超過40%的GDP掌握在一個政治軍事敵對的國家手上,一旦兩國交惡的時候第一個垮台的就是經濟,讓國家的民主不再自由(因為選上的人為了民生要看大陸臉色),國安也隨時受到威脅,基於以上理由我覺得弊大於利(也是我認為賣台的理由),除非你覺得台灣有沒有民主自由與主權比不上你口袋裡有沒有錢來得重要(事實上台灣跟國際上更多國家比起來根本沒有貧窮到要出賣主權的地步阿),那麼這份協議對你來說當然只有利沒有弊。(還有人整天只會說不簽就是鎖國跟不上國際,怪了,我怎麼不知道全世界只剩下中國一個國家?美國主導的TPP是為了防堵中國,台灣有去簽?馬政府有試著找日本、韓國、新加坡、澳洲簽?那麼多國家可以去談,你偏要挑一個有超過一千枚飛彈對準我國的,然後不過了在來怪我們鎖國,這到底是誰眼界狹隘?)

  阿對了,這以上都還不包括已經被講到爛的未照程序逐條審的問題喔,所謂的黑箱不是說服貿條文不公開(後來有放在網路上我們都有念),是談判期間跟國內說不能洩露商業的籌碼所以我們不能公佈,一公佈的時候就說已經跟中國談好了,然後立法院只能選擇全部通過或全部不通過,不准逐條審(為了讓在野黨如果真要擋下來就必須要背負”檔下服貿協議”的罪名),最後被卡關三個月以後直接整份宣佈過關,從頭到尾立法院都沒審到的過程,這才叫黑箱,拜託服貿的支持者搞清楚狀況一下。(還有更好笑的是大力推動服貿的陸委會王郁琦在立院忘記關麥克風脫口說出的,公聽會都是他們找來的學者與媒體,希望能營造出一個有利於服貿通過的社會氛圍。這樣你還覺得這些學者真的有在照專業講喔?)

e. 附錄(其他額外的個人理念)

  我覺得近年來的台灣人很奇怪,為了錢什麼都可以不要,為了要賺錢,所以餐廳跟原物料都用假的、黑心的也沒關係,只要自己荷包賺飽就好;新聞記者亂報也沒關係,只要說:我也要養家餬口阿,為了生存只好照上頭的意思報,狗仔不顧一切道德地挖別人隱私也都只會萬年一句:我要餬口阿。最好笑的是總會有一推理由可以來包裝,連妓女出賣自己的肉體來糊口都比這些人坦蕩蕩。所以我們真的要為錢把國家亂搞一通?至少我不想。

  還有阿,關於每次只要有這種抗議活動就只會說抗議的都是暴民的請看這篇:http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395230374.A.CBC.html,這篇已經把我想講的話都講完了。還有些人整天在怪資訊不對等,以為大家都是盲從、被綠營煽動,然後自己也不去做功課。至少我是照我自己有做過的功課作發表啦,也許有錯,歡迎指教也歡迎轉錄。

  最後呼籲有去現場的朋友們注意自身安全,同時注意自身紀律,以免落人話柄。

 
over 4 years ago

比較《天下雜誌》刊出的 Christopher Hughes 訪談與英文逐字稿內容

2014.3.22 Zonble

http://zonble.net/archives/2014_03/1588.php

《天下雜誌》昨天刊出〈林孟潔:服貿協議的草率令人震驚──剛與馬總統會面的倫敦政經學院教授Christopher Hughes談話側記〉乙文,同時刊出中文採訪內容與英文逐字稿。《天下》在文末提到:

此文為作者擇重點摘要與側記觀察。作者表示,由於部份教授談話內容沒有錄音,作者是憑筆記與記憶進行翻譯,並且加上作者現場觀察掌握的語氣與氣氛,因此會出現部份中文內容找不到錄音整理的英文原文,而部份錄音整理的英文原文則沒有翻成中文。

那麼,到底有哪些中文內容不再英文原文內容內,又有哪些英文逐字稿當中的內容沒有翻譯成中文呢?我們來幫《天下》服務一下讀者好了。

一、英文稿中根本就沒有提到 Christopher Hughes 哪裡對服貿協議草率震驚。英文中第一段是「我已經記不得去年在台參加研討會的細節了」,但中文卻變成「去年夏天我受邀至台灣的政府部門討論服貿協議,為其草率感到相當震驚,因為許多涉及重要且敏感的部門並沒有經過審慎的調查與評估,政府並沒有更仔細的檢視這個協議一旦通過所帶來經濟上隱含的意義和後果。」

按照《天下》的中文版本的行文邏輯,第一段與第二段根本連不起來。如果我寫一篇文章,導言像《天下雜誌》這樣,先說,許多重要敏感部門沒有審慎調查與評估,還有服貿協定有哪些經濟上的意義與後果,那我的第二段應該是到底哪些敏感部門應該要審慎評估,第三段應該會寫這個協議有經濟上的意義與後果…。但天下接下來又跳回「這讓我想起了ECFA…」。整個導言像是天外飛出來的,而《天下》卻以這個天外飛出來的導言設計標題。

對照英文逐字稿,Christopher Hughes 的意思該是,無論是 ECFA 與服貿協定都沒有必要,因為談到大陸對台灣的開放程度,在 ECFA 之前就已經夠開放了,繼續開放並不會對經濟發展有什麼顯著改善,但大方向上,如果讓台灣的經濟更向中國大陸傾斜,只會傷害讓台灣發展經濟的基石—科技研發。—既然整個文意偏向「ECFA 與服貿對台灣經濟發展都不怎麼有用」,那為什麼要為服貿協定的草率震驚呢?到底在震驚什麼?

我們不在現場,想來無法觀察到現場的語氣與氣氛。

二、與李登輝與陳水扁有關的部份,都不見於中文版本。

當我們看到中文版本中的這句「台灣仍然有機會在中國的干預下與其他國家仍然有所連結,然而馬政府連嘗試都不願意」,我們難免會有以下疑問:台灣怎麼在中國干預下與其他國家有所連結?馬政府應該嘗試什麼方式?英文中提到,在李登輝與陳水扁時期,在無法建立正式外交關係的狀況下,台灣還是會嘗試加入各種國際組織,這就是連結其他國家的方式,也是馬政府所應該嘗試的。這一大段被刪了。

在《天下》中文版中可以看到「貿易並不是對於一個國家的生存而言唯一重要的事情」,但英文原意我認為該是「貿易跟國家安全相比並不是最重要的事情」,而什麼是影響國家安全的事?照我所看到的英文原文,是許多國民黨高層信奉中國民族主義,信奉中國統一,在中國大陸有豐富的人際連結,這件事情會影響國家安全,而台灣之前防治這點的方式,是李登輝與陳水扁時期發展台灣民主與自我認同。這一大段也因為現場語氣與氣氛不見了。

三、《天下》中文版與英文逐字稿中對於台灣政黨政治的描述,真的差很多。

原文中認為台灣政黨政治的最大問題,在於因為國民兩黨的黨產差異懸殊,即使可以自由投票,權力仍然是大幅度向國民黨傾斜,在野黨則被長期排除在外。《天下》版本中雖然提到「在政黨政治較為良好運作的國家,我們可以確信,就算一黨掌握了相當長時間的政治權力,總有一天,它若不夠兢兢業業,必然會有失勢的一天。」但是卻少了英文逐字稿中所提到的—民進黨缺乏黨產,難以贏得選舉,所以國民黨就算不怎麼兢兢業業,民進黨也難以讓國民黨有失勢的一天。

英文逐字稿中基本上對於民進黨的前景呈現悲觀的態度,認為朝野力量不均,是種不健康的政黨政治。《天下》的中文版本相較之下,倒是大幅放大了民進黨的影響,像是:

「在台灣另一個令人憂心的問題是嚴重的藍綠惡鬥」

「民進黨的問題在於它深陷於過去的歷史,沉浸在80、90年代的民主運動的氛圍和脈絡裡…如果檢視民進黨的權力結構,很大一部分仍然為五六十歲的人所掌控,糾葛於自身過去的歷史與記憶。民進黨需要更多年輕世代真正進入權力結構的中心,它需要改變,需要往前走而非總是糾纏在過去的民主運動史的記憶與經驗之中。」

看來「部份教授談話內容沒有錄音」的這部份還真不少。

逐字稿嘗試翻譯如下:

我已經記不得去年在台參加研討會的細節了,但我還記得,那時候有場跟 ECFA 相關的盛大討論。我相當懷疑 ECFA —有必要嗎?你們為什麼真的需要 ECFA?就算你從國民黨的角度來看,都可以發現 ECFA 對 GDP 的衝擊相對來說很小,遠小於預期。同時,外界也有許多政治反對聲浪,而無論支持或反對,我想,雙方都是政治著眼大於經濟。就馬政府來說,他們得表現出一些兩岸關係的進展,以獲得北京的支持。他們的論調是,我們必須改善兩岸關係,才能與南韓競爭。這點根本不成立,如果你想與南韓競爭,應該將希望投注在高科技發展上,但現在這方面已經被 WTO 涵蓋了。

台灣的大問題其實不在經濟上。我並不是經濟學家,但這話是從經濟學的角度說的。你也知道…我不是台灣人,你比我更了解台灣。但問題出在台灣的國內事務,包括產業結構、商業實務以及金融業。事實上,台灣的商業公司其實很容易登陸大陸,雇用大陸的廉價勞動力,使用大陸的廉價土地,於是造成台灣缺乏驅動產業升級的動機,以致於有愈多台灣企業前往大陸,也就更缺乏實質上可以為台灣國內產業建立新架構的動機。同時在根本上,台灣現在用來研發新產品的科技實力,實際已經逐漸落後。相對於南韓,台灣的公司其實更容易在大陸存活。

所以,你也知道,他們說南韓已經與大陸建立貿易協定,如果我們不趕快跟進的話,我們就會被孤立。我根本不覺得這種說法站得住腳,這完全只是種政治話術,而這是馬政府從開始簽訂 ECFA 開始最主要的說法之一。在 2008 年選舉期間,馬陣營的主要宣傳內容之一,也是南韓與大陸簽訂 FTA,所以南韓更容易進入大陸市場,所以我們就會在東南亞一隅孤立。我真的不覺得這裡頭哪裡有什麼經濟考量,就只是政治話術。這種說法讓注意力從真正的問題上轉移開來,而真正的問題是台灣自己—國內事務、製造生產與研發。同時金融業也沒有被好好改善。

我想,如果你好好看待這些問題,台灣已經有很多優勢。這邊所說是相對中國來說經濟上的優勢。我們回頭看…其實現況不是從國民黨執政開始的,從民進黨時期就開始。他們對中國大陸的經濟做了不少開放。這麼做很容易。我的意思是,這麼做總不可能錯吧?我猜,這樣就連我都有辦法開個賺錢公司了。所以就某方面來說,過去這麼做對台灣經濟還不錯,但是這麼做太容易了,而且造成台灣經濟過度依賴中國。於是有太少的力氣放在全球視野上,無論是歐盟或美國,所有的注意力除了放在中國上,還是中國。如此便造成了經濟上的依賴與畸形。

現在則是服貿協定。你們必須要問,服貿協定有什麼必要?誰會從中獲得利益?誰是贏家?誰又是輸家?而服貿同時也是政治問題…服貿協定會對台灣造成什麼政治影響?我們當然也看到了香港的狀況,看到如果經濟過度依賴中國大陸,就會變成什麼樣子。經濟倚賴大陸後就會引來各種政治作用,包括出版自由、媒體控制、學術自由…諸如此類都是這種巨大經濟作用的反應。

問:如果服貿協定通過,台灣就會變成下一個香港嗎?

我可以想像這就是抗議學生所憤怒與憂心之處。我想有不少好理由可以讓他們這麼想,而這又取決於台灣政府是否能夠善加管制。就我個人而言,我不覺得馬政府值得信任。我的意思是,他們的意圖到底是什麼?馬英九到底要什麼?在他身邊明明有那麼多智庫。

(我在台灣的時候)服貿協定尚未簽訂,但去年就已經討論過了。我每年都會去台灣做一些研究,當然也會去大陸,兩邊都去。

你無法將經濟的影響從政治的影響中區隔出來,因為中國的政策很明顯就是要拿經濟影響力達成政治目的。中國的官方政策就是拿經濟影響力達成統一。這是他們公開的政策,不是什麼秘密。所以問題是—台灣如何對應?你會這麼假裝嗎?「喔,經濟與政治是兩回事,這只是單純的經濟事務,我們可以把這些事情跟政治分開」你絕對不能這麼說,因為北京就不是這麼看事情。對北京來說,經濟與政治就是同一件事,中國共產黨從以前就是如此。

問:台灣與中國之外的其他國家有可能建立關係嗎?

我想是有可能的,而且值得一試。但是馬政府從來沒試過,他們一直以來的政策是…如果你看看馬英九的政策,可以發現是從 2005 年胡連會而來,當時他們達成協議,這也是現況的來源。馬英九 2008 年大選時的政策,完全只聚焦在兩岸關係上,而完全沒有任何真正的外交政策。關於台美政策,就只有一頁,說要做哪些事情…不過等於什麼都沒說。馬英九就只有說如果我們搞好兩岸關係,達成經濟統合,一切問題都迎刃而解。他們就這麼想、這麼選舉…就試試看吧。他們以為只要我們有了好的經濟關係,我們就可以與北京建立信任,之後我們就有辦法爭取更多的國際空間,但他們從來就不解釋,為什麼這套邏輯可以運作,以及為什麼北京會想這麼做。從胡連會開始,他們就把政策建立在某種信任上。

嗯,你知道很多人真的信這一套,而且在短時間之內有可能紓解台灣的若干壓力。但這不能作為長期策略。這整個依賴在外交政策與國防政策上…並不真實。我的意思是,這哪算外交?我的意思是,如果你在倫敦,台灣在倫敦的代表處在做什麼呢?他們居然召開討論清朝的會議。真的很有趣,他們根本從來就不提台灣。

我們都知道台灣處處遇到限制。英國並不打算承認台灣是個國家,我希望我們承認,但是因為中國大陸的阻力,我們不會這麼做。但過去台灣其實有許多爭取國際空間的灰色地帶,雖然無法獲得外交承認,但是可以加入各種國際組織。嘗試加入國際組織需要外交上的勇氣,以及招惹北京恐嚇的壓力。北京從過去到現在都不斷拿戰爭威脅,但台灣已經無法回到過去那段時間了。

如果兩岸關係改善,台灣也會有更多的國際空間,這就是李登輝在 90 年代時的策略。至於陳水扁也是,但無論陳水扁做什麼,北京都不會信任他。陳水扁也嘗試改善兩岸關係,但北京就是不信任。至於馬英九,當他 2008 年上任時,他有很好的機會,因為北京最深的恐懼就是民進黨執政,所以不管馬英九做什麼,都可以得到更多。他照理說可以讓台灣的國際空間更往前推一大步,他真的有辦法…只是他根本沒去試。他完全沒有外交政策,我認為他讓台灣失去了機會。他是可以回去照著李登輝的策略做一些事情,這對民進黨來說很難,因為民進黨致力台灣獨立,所以北京無法信任民進黨。如果馬英九這麼做,有機會改變未來,我們也不知道 2016 會發生什麼事情。如果馬英九與國民黨考慮台灣的利益,就應該往長遠處看,他們應該嘗試建立跨黨派的共識、國內的共識,真正著眼台灣的利益,但是我完全看不到馬英九這麼做。我所看到的是,國民黨所有的政策就只建立在一件事情上—不計代價,讓民進黨滾開。

另一件我所擔心的事情是,很多國民黨員真的信奉中國民族主義,他們心裡嚮往的就是中國、以及中國的統一。他們位居國民黨的高層,馬英九也可能是其中之一。所以我們又要問:他們的意圖到底是什麼?馬英九真的只是無能嗎?他是因為無能所以不善用他的機會,或是他真正的意圖就是想與習近平達成某種協議?因為統一獲得諾貝爾獎?我所參加的研討會,並沒有反應台灣真正的民意。前一個世代的人雖然這麼想,但是他們還有多少影響力?我知道有年輕人不喜歡這套…年輕人也不喜歡這些中國民族主義者與中國的個人連結…他們在中國花了多少時間、在中國跟誰談過話…他們的整個人際網路。這全都聚焦在中國。這也是中國自 1979 年以來的政策下的產物。

台灣該怎麼做可以平衡這點?在李登輝與陳水扁時期,他們嘗試建立民主與憲政改革,改變教育體系。建立堅實的台灣民主與自我認同,是非常好的策略。但馬英九做了什麼呢?他又修改了教科書裡的事實,說你們全都還是中國人!憲政改革?他有什麼策略?就只會說「如果我們對中國好,中國就會對我們好」。這根本就談不上是策略。他想要只處理實務問題、經濟問題,但我們把所有的政治問題留到未來。如果你想這麼做,你就需要一套平衡的策略。你需要提出更好的外交政策、內政政策、政治政策、文化政策、教育政策與國防政策。這些問題在台灣全都是一團亂,台灣根本就沒有國防政策。你們嘗試發展募兵制,但完全沒用。

相較國家安全,貿易並不是最重要的事情。你們也需要健全運作的政治體系,過去三十年來,台灣的民主化並沒有完成,台灣的憲法還是一團亂。雖然台灣人民可以自由投票,但因為政黨財務的關係,選舉並不公平,國民黨有充裕的黨產,但民進黨沒有。在這一塊的最後一輪政治改革的結果讓人十分不滿—民進黨幾乎不可能贏得選舉。台灣還有很多問題。所有的民主體制都需要不斷的改革,台灣的民主體制還有非常嚴重的問題。光是可以投票不代表真正的民主,對吧?如果你注意黨產的問題,就看到台灣的選舉是場不公平的競爭。最後,台灣的憲法很有問題,因為憲法是在大陸、而不是在台灣制定。顯然憲法很難改動,但總是有辦法,例如增加增修條文。每次台灣有任何改變,無論是金融改革或總統選舉,中國都會提出武力威脅,但他們從來就沒付諸行動過。

提到社會問題,如果每個人都無時不刻都得努力工作、通過升學考試,只想提昇自己的生產力與效率,而不允許投身任何政治活動的話,我不認為會有辦法凝結強大的公民社會。這樣的社會並不強大,在表現上或許看起來如此,但是根基十分脆弱。台灣有很多可以建立強大公民社會的力量,這點直到最近以來都是共識,而如果你們這一代覺得這股力量越來越弱,會很可惜。我不會自己評斷這一點,但你來自台灣,你應該要評斷。我只能說你們在評斷的時候應該更加小心。我猜你可以比較台灣與美國的差別,美國人比你們更懶、也更浪費,他們也花了更多時間在政治上,但是他們也有非常有效的經濟,也很有生產力。

台灣現在處在開發過程中的另一個階段。現在的大問題之一,就是人們在 1980 到 1990 年代時的經驗。當時經濟發展快速,就像現在的中國,人們每週都覺得愈來愈富有。沒有一個經濟體能在一段時間以上繼續維持這種發展速度,台灣已經離開這個階段了。台灣現在的焦點是服務業,像是旅遊、藝術與文化。創意產業所指的其實就是科技,以及打造一個環境,讓有天份的青年科學家擁有創新的自由,可以犯錯、做出無論愚蠢還是成功事物的自由。美國人所做的就是這樣,我們也試著這樣發展,但是在中國則非如此。

有多少發明是來自中國呢?中國就只有一點好,就是取得國外投資,然後生產大量商品,品質也很高。但是在研發上並不好,雖然近來有些改善,但還是不及美國、日本與歐洲。只要是出色的科學家,不論接下來要去哪裡,都會立即離開中國。首先,他可以自由呼吸—媒體自由、民主都來了。科學家也都是人,他們也不想晚上待在實驗室裡,他們可能想看戲、聽聽音樂、散散步呼吸一些新鮮空氣,孩子們也可以在健康的環境中長大。但北京不是這種環境,無論中國投注多少金錢在研發上,都是徒勞無功。但台灣現在是亞洲最好的地方之一,所有的外國人、商人、外交官員,都因為環境安全而想要住在台灣。你不會被共產黨監視。跨國企業都偏好為了研發而住在台灣(譯註:這邊寫的是 R&B,但怎麼想都應該是 R&D 才對…),而這也是台灣應該想辦法建立的環境。

2008 年後民進黨便一直在野,這也很正常,所以他們還有很多工作該做。台灣的正常發展道路因為中國因素而變得畸形,浪頭現在不在台灣這邊。如果有個政黨長期執政,我們還是可以接受,雖然這樣真的不健康,但還是可以接受,畢竟我們知道總會有別的政黨會回來執政。在台灣,因為中國因素造成的持續畸形,有一個政黨長時間被排除在外,則會引發不一樣的問題,而會有所不同。這就是為什麼台灣民主難以健全運作。中國的影響讓一切都畸形了,想要改變這個局面,需要非常具創意的思考。我們不用想得太遠,但…總不能毫無策略就輕率投入。馬英九的策略非常不清楚,我們不知道他心之所往,也不知意圖何在…如果他真的有什麼意圖的話。

也許是你該告訴我目前台灣的情形。畢竟你來自台灣,會比我要來得瞭解情勢,而且這是你的世代要面對的問題。你的世代情勢會如何發展呢?

==================================================================天下雜誌blog原文(已撤下)

剛與馬總統會面的倫敦政經學院教授Christopher Hughes談話側記

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/187/article/1138

三月二十號禮拜四,倫敦時間上午十一點半,倫敦政治經濟學院國際關係系館Christopher Hughes教授的研究室裡,他手上拿著兩個禮拜前在台灣和馬英九總統的合照,照片裡他笑得有點窘,因為好像大家都不太願意跟總統握手,結果最後只好把他推向前去。

Christopher Hughes教授十分猶豫到底應不應該把這張照片上傳到個人網頁。他的研究興趣聚焦於中國外交政策、兩岸關係與國族認同,每年都會飛到東亞待一段時間做研究。禮拜四是他固定的OFFICE HOURS,本周正逢台灣服貿抗爭風波,作為研究兩岸關係、剛與馬總統會面的英國政治學者,他對此表達了觀察與想法。

以下為Christopher Hughes教授的談話側記:


去年夏天我受邀至台灣的政府部門討論服貿協議,為其草率感到相當震驚,因為許多涉及重要且敏感的部門並沒有經過審慎的調查與評估,政府並沒有更仔細的檢視這個協議一旦通過所帶來經濟上隱含的意義和後果。

這讓我想起了ECFA。台灣的問題其實並不完全如政府所說的是在經濟上,而是馬政府從以前到現在所指稱的,如果不簽經濟協定,台灣就會落後南韓,這並不是全部的事實。馬政府從未真正提出一個對策和足以服人的論點來說服人民。

這些如果不簽就會導致失去競爭力的說法,其實只是讓政府找到藉口轉移注意力,不去正視問題的核心──台灣真正的問題是在國內的產業結構與財經部門並沒有很好的運作,亦缺乏對研發與創新部門的投資。當台灣的企業在過去很輕易的就得以登陸使用他們廉價的勞工和土地等,那長期下來其實並不太可能提供台灣自身產業創新的誘因,台灣正逐漸失去在科技和創新產業上所掌握的技術。其實台灣並不是沒有優勢,只是政府應該正視並對國內產業結構與整體環境進行調整,提出實際應對的政策。

馬政府上台後更加深對中國的經濟依賴,而不去考量到台灣的其他可能性,例如,更加強與歐盟或美國的經貿合作,或者把台灣放入全球化的脈絡來思考其他的可能性。唯一強調的就是中國。所以現在的服貿協議,必須要問的問題是,到底為什麼需要這個,台灣真的需要嗎?誰會從中獲益?誰是贏家誰是輸家?這又牽涉到政治層面的問題,到底服貿協議隱含了怎樣的政治意涵。當台灣過度依賴中國這個經濟體,後果將會從經濟層面滲透到政治與社會,包含媒體、學術自由等。台灣有沒有可能變成第二個香港?

馬政府一廂情願地認為,只要我們對中國好,他們就會對我們好。然而事實上卻不是這個樣子。不可能將經濟政策的影響與政治上的影響切割開來,因為中國很顯然地就是在使用它的經濟影響力去達成它的政治目的,這是個公開的政策而非秘密。但問題在於,台灣如何去面對?你不可能假裝經濟歸經濟政治歸政治,兩者不相互影響,北京不是這樣想的。對他們而言,政治和經濟是同一件事。

台灣仍然有機會在中國的干預下與其他國家仍然有所連結,然而馬政府連嘗試都不願意。如果你看他的政策,其實很多源自2005年連戰胡錦濤會面時的討論框架。在2008年馬的競選中他單單聚焦於兩岸關係,事實上,對一個國家而言,這絕非真正的外交政策。經濟合作並非解決所有問題的萬靈丹。他總是認為,只要和北京保持良好經濟關係,取得其信任,那就可以漸漸爭取到更多在國際上發言的空間,但事實上這兩件事情並沒有關聯,永遠不可能知道北京是怎麼想的。

貿易並不是對於一個國家的生存而言唯一重要的事情。一個國家還需要良好運作的政治系統,台灣的民主化尚未完成,憲政秩序也一團糟。因於政黨在競選過程中募資能力的不同,選舉雖說是自由的,但並非公平。台灣的民主政治還有很多尚待解決的問題,單單是可以自由選舉、投票並非真正的民主,任何的民主政治系統都需要持續性的改革。

至於在社會現狀的層次,我不認為一個真正體質健全的社會是你永遠超時工作,非常有效率有生產力,認真讀書通過考試,但關心政治是不被允許的,當人們不太關心自己所身處的社會時,例如在中國,那並不是一個真正完善的公民社會。或許它表面上看起來是個很強大的社會,但事實上並不然。台灣近幾年達成了一個公民社會的共識,是民主化的過程讓台灣社會有達致這種社會共識的能力。

台灣錢淹腳目的年代已經不復存在,1980-90年代有一段時間我人在台灣,甚至連我這樣的局外人,都得以在當時高度經濟發展的台灣社會分一杯羹。每天每天人們變的更加富有,而那個在過去的台灣,經濟高速成長的時代是現在中國正在經歷的。台灣早已過了那樣的高速經濟發展階段,不可能再重返。然而,必須注意的是,在追求經濟發展的同時,執政者不能只將政策聚焦於經濟成長本身,而必須注意許多層次,所有可以讓生活變得更好的地方:服務業、旅遊、藝術、文化等產業,凡舉此些具備創造性(creative industry)的產業,需要政府去經營一個良好的環境,吸引真正有創新能力的人才,必須要有自由的環境,可以不斷的嘗試錯誤和失敗,之後才能有機會成功而達致創新,創新才是讓經濟向前的核心動力。這是美國所提供的環境。

但中國並不是這樣的地方,你能夠數出多少真正具有原創性和創新的產品/技術是完全源自中國?中國擅長的地方,是吸引外資,以及量產(非原創性)商品,研究發展部門(Research and Development)是羸弱的,雖然在近些年有好轉,但仍然遠遠不及美國、日本與歐洲。但好的人才、有能力創新的人才,大部分都不願意留在中國,他們都去了別的地方。為什麼要留在中國?很重要的一點是,對於那些有創新能力的人才而言,他們甚至不能夠自由的呼吸。媒體、言論、民主等自由是不可能置外於追求經濟創新的整體環境的。例如,科學家也不是總是待在實驗室裡,晚上他們可能會想去散步、去看戲去聽音樂會、呼吸新鮮空氣,希望他們的孩子在安全的環境下長大。並不是單單把錢砸在研究機構裡就可以。中國砸了多少錢在研發創新部門但卻不能夠達致相對應的成效,關鍵便是肇因於此。

台灣是在亞洲最適合居住的城市之一,很多從事商業或外交等的外國人,或具備創新能動性的外國人才,會十分傾向留在台灣。然而,我並看不出來馬政府有任何更具體的策略去營造把人才留在台灣的環境。

在台灣另一個令人憂心的問題是嚴重的藍綠惡鬥。在美國,縱然民主黨與共和黨視對方為競爭對手,但仍然是可以相互溝通甚至握手言和的。因其歷史淵源,或許民進黨仇視國民黨是比較可以理解的,但雙方依舊是為了反對而反對。李登輝時代降低了兩黨間的分歧,推動憲政改革,發展出基本的共識。據我所知中國和部分國民黨人士並不喜歡他。但如果仔細評估李登輝時代所替台灣做到的許多事情,是不可以輕忽其貢獻的。

民進黨的問題在於它深陷於過去的歷史,沉浸在80、90年代的民主運動的氛圍和脈絡裡,那很重要沒有錯,但我並不清楚,那些沉重的過去對你們這個世代到底有多重要,年輕的世代與上個世代並不同,你們並沒有活過那樣的年代,你們思考更現實的問題,關於如何找到工作、獲得多少薪水、或者追求自己生存的基本保障等。如果檢視民進黨的權力結構,很大一部分仍然為五六十歲的人所掌控,糾葛於自身過去的歷史與記憶。民進黨需要更多年輕世代真正進入權力結構的中心,它需要改變,需要往前走而非總是糾纏在過去的民主運動史的記憶與經驗之中。

全世界的民主國家都正在面臨一個問題:年輕人並不關心政治。這也是為什麼在許多國家選舉時,候選人偏好提出利於老年的政策和預算偏向,因為他們知道,年輕人不投票,再爭取也只是枉然。年輕世代應該尋求更大程度的政治參與,民進黨需要年輕世代的意見,國民黨也同樣需要年輕人的參與,以擺脫其中許多根深蒂固的中國國族主義的影響。政黨政治的循環是這樣,以英國為例,在1997年工黨勝選以前,保守黨執政了十八年,有可能十五到二十年權力皆為同一個政黨所掌控,這並不是罕見的現象,輪替是一個痛苦的過程,會迫使一個政黨仔細檢視它在政策運作、領導權力結構上的缺失。在下一次選舉時再尋求改進。

台灣的問題在於,無法置外於中國因素(China Factor)的影響,它扭曲了正常的政黨政治和民主程序。在政黨政治較為良好運作的國家,我們可以確信,就算一黨掌握了相當長時間的政治權力,總有一天,它若不夠兢兢業業,必然會有失勢的一天。然而,時間的優勢並不在台灣這一邊,台灣並沒有這樣的奢侈可以想要擁有多少時間就擁有多少時間去妥善處理中國因素。政府又提不出一個更具體的方案來妥善處理現況。民主要良好的運作對台灣而言是艱難的,因為中國因素過份地影響了台灣的政黨政治。需要非常有創造力的思考和應對,才能尋求新的出路和可能。然而現在的政府看起來是全然地放棄,根本毫無任何的策略可言。

誰知道台灣的下一個世代會變得怎麼樣?

更好或更壞,這就交給年輕世代來處理和面對。

這秩序繽紛的世界/就留給你整理。

(作者為台大歷史系/政治系四年級 英國倫敦政經學院訪問學生;英文逐字稿部分由台大外文系四年級/現為德國杜賓根大學訪問學生林欣蓓整理)

 
over 4 years ago

成功大學電機系教授李忠憲 https://www.facebook.com/jslipfhf

服貿第二類電信開放三項特殊業務, 和我的學術專業有關, 除了做網路安全的學術研究外, 我曾經當過成大電算中心副主任和網路組組長, 管過電腦機房, 也是NCC的技術單位,電信技術中心的資安顧問, 我還執行過國家的資通安全產品檢測計畫, 負責帶一個十人的團隊包含NCC官員, TTC技術人員, 及國安局資安軍官, 到德國兩個月技轉技術, 希望能防止大陸監聽我方的國安威脅, 在重要政府機關所使用的通訊和資訊設備, 在使用前都可以經過資安產品檢驗之後, 才可以使用, 以前電話傳真機的時代, 如果國防部長的機要秘書, 傳真一個文件給總統, 使用有問題的電話傳真機, 可能另外偷偷的傳一份給我們的敵人, 現在電腦手機已經都是大陸做的, 沒有經過資安檢測的電腦或手機, 可能偷偷藏有後門, 把傳送的資料和語音偷偷的送一份給敵人, 這是現在可能的情形!

如果開放這個業務, 影響就不只是少數人, 而且在巨量資料技術的使用之下,也很簡單的控制了整個台灣社會了!

  1. 開放電腦與相關服務業, 例如高鐵訂票系統服務, 任何人的高鐵行蹤就被掌握了, 公文系統外包, 所有公文資料也就掌握了, 人事系統外包資訊服務, 所有人事資料也就掌握了, 戶役政系統呢? 其實大部分的政府機構的系統都是包給現在的台灣資訊服務業, 已經不太安全了, 如果是陸資呢?

  2. 開放存轉網路服務, 存取網路服務, 數據交換通訊服務, 那就更可怕了, 任何人在網路上存取的行為, 位置在哪裡, 都可以攔截, 做甚麼, 偷看甚麼, 完全被人掌握!

我管機房的時候, 要求同仁不可以偷看, 所有成大教職員工的電子郵件紀錄, 不可以監視任何 IP 的上網紀錄, 機房不能讓外人進入, 維修廠商要同仁陪同監督, 想想看, 如果這個”我”是敵人, 國家會有多慘!

這個如果過關了, 台灣真的會完蛋, 其他都還勉強可以說是經濟議題, 這個是政治國安議題, 記得馬王政爭的通訊監聽嗎? ptt, FB, twitter, youtube, google 全面被監聽的時候, 你想還有甚麼人出來講話? 你們知道即將失去什麼嗎? 現在不站出來, 以後站不出來!

 
over 4 years ago

作者:顏佑紘(臺灣大學、慕尼黑大學法律博士生)

原文臉書網址

壹、中國人民申請來臺之法律依據

關於中國人民申請來臺之法律依據為「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」。依本辦法第三條規定,有四種交流方式: 包括一、社會交流;二、專業交流;三、商務活動交流;四、醫療服務交流。與服貿協議有關,而得因此進入臺灣者係「專業交流」。關於此項交流方式又有九種內容,包括(一)宗教教義研修;(二)教育講學;(三)投資經營管理…等。而與本文有關者,就是其中(三)投資經營管理。依系爭辦法第38條規定,依投資經營管理而申請進入臺灣者,其申請資格、應備文件、邀請單位資格及目的事業主管機關審查權責,依附表三之規定。

如果看上面敘述覺得很煩的,結論就是,因服貿開放而得申請來臺之中國人民,其申請資格規定在附表三。在附表三,規定甲乙兩種中國人民得申請來臺之類型。** **

貳、中國人民申請來臺之限制

一、甲類

(一)規定內容

大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於國外地區或香港、澳門投資之公司,依法在臺灣地區從事投資或設立辦事處者,於設立登記後,該負責人得申請來臺從事經貿活動。

投資金額二十萬美元以上者,得申請二人,投資金額每增加五十萬美元,得申請增加一人,最多不得超過七人。

(二)解釋說明

 1、中國人民只要依法在臺灣從事投資或設立辦事處,一旦設立登記後,負責人即得來臺。如投資20萬美元以上,得來臺2人;每增加50萬元美元,得申請增加1人,最多7人。

 2、依上述說明可知:

(1)第1人來臺:無投資額度限制

自本規定而言,僅須大陸人民來臺投資或設立辦事處,一旦設立登記,即得申請來臺,於此情形根本無投資額度之限制!(註)

(2)第2人來臺:投資超過20萬美元

網路上盛傳僅須投資20萬美元即可來臺之依據即在此。但其實情形比網路上說的更嚴重,因為所謂20萬美元的限制是對第2人來臺之限制。如果僅1人來臺,如前所述,根本無投資額度之限制。

(3)第3人至第7人來臺:每多一人增加投資50萬美元

如投資達70萬美元(20萬美元+50萬美元),即有第3人得申請來臺;如投資達120萬美元(20萬美元+50萬美元+50萬美元),即有第4人得申請來臺。依此類推,至多7人。

此時可能大家會冒出一個印象,不是說好要有專業證照、大學、碩士文憑、一年營業額要達1000萬臺幣巴拉巴拉等等的限制才可以申請來臺嗎?說實話,在我研究此項規定之前,我也一直是這麼被我們政府洗腦的,但是所謂專業證照、學歷與營業額等等的限制,是中國人民以「乙類」方式申請來臺的限制。於此所要討論者係「甲類」,其根本不受上述條件之限制。換言之,第1人只要來臺從事投資或設立辦事處就好;第2人至第7人來臺,只要有錢就好!因此只要有錢,掛上負責人的名義,中國人民全家大小一起來,可以來7個!(唉呦,爸爸、媽媽、一胎化所以只有一個小孩、爺爺、奶奶、外公、外婆,有沒有這麼巧剛好是7個的八卦!)言歸正傳,一間公司或辦事處,是否有需要設立多達7位之負責人,馬政府容許這麼多負責人申請來臺之依據何在,均未見說明

至於依甲類申請來臺者,並未設計證照與文憑等限制,其實可以理解。蓋依甲類申請來臺者係「負責人」。對於負責人其實無庸亦無法設定客觀條件,畢竟經營公司靠的是腦袋,這個很難設定客觀條件。但正是因為無法設定條件,造就有錢就可以申請來臺的結果。

二、乙類

(一)規定內容

一、大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於國外地區或香港、澳門投資之公司,依法於臺灣地區投資之事業,符合下列資格者:

  (一)設立未滿一年者,實收資本額或中華民國境內營業所用資金金額達新臺幣一千萬元以上。

  (二)設立一年以上者,最近一年或前三年平均營業額達新臺幣一千萬元以上、平均進出口實績達三百萬美元以上或平均代理佣金達一百萬美元以上。

二、大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於國外地區或香港、澳門投資之公司,依法於臺灣地區設立之辦事處者。

三、符合前兩項資格之公司或辦事處得申請:

  (一)經理人限一人(適用投資設立之公司)。

  (二)主管或專業技術人員:

大陸地區人民應具碩士學位或具學士學位並有二年以上相關工作經驗,或具有專業技術持有證明文件,並具五年相關工作經驗者,其名額應符合以下之規定:

    1、已實行投資金額三十萬美元以上者,得申請一人,已實行投資金額每增加五十萬美元,得再申請增加一人,最多不得超過七人。

    2、大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於國外地區或香港、澳門投資之公司,依法於臺灣地區設立之辦事處得申請一人。

    3、若經許可來臺投資之事業對經濟、就業市場及社會有貢獻者,經會商相關機關同意,其名額得不受前兩目之限制。

(二)解釋說明

      中國人民以乙類方式申請來臺有兩種可能:

一、大陸人民來臺「投資事業」

  (一)所投資公司之要件(以下僅為簡化說明)

設立之公司未滿一年者,實收資本額或營業所用資金金額1000萬元臺幣以上;設立一年以上者,營業額1000萬以上、平均進出口實績300萬美元以上或平均代理佣金達100萬美元以上。

  (二)得申請來臺者之身分及其限制與人數

    1、經理人:1人

         關於該經理人完全無限制,無任何證照、學歷要求,公司說你是經理人你就是。

    2、主管或專業技術人員:1至7人

     (1)身分限制: 

        「碩士加兩年工作經驗」、「學士加兩年工作經驗」或「專業證照加五年工作經驗」

     (2)投資額限制:

投資達30萬美元,第1人得申請來臺;投資達80萬美元(30萬美元+50萬美元),即有第2人得申請來臺;投資達130萬美元(30萬美元+50萬美元+50萬美元),即有第3人得申請來臺。依此類推,至多7人。

   3、有特別貢獻者,經理人、主管或專業技術人員人數無上限。

二、大陸人民來臺「設立辦事處」

 (一)不得申請經理人來臺;主管或專業技術人員在上述身分限制下得申請1人。

 (二)有特別貢獻者,主管或專業技術人員人數無上限。

依上述說明,依乙類方式申請來臺者,如係大陸人民來臺投資事業,於初始申請中國人民來臺時較易有漏洞,蓋因初始申請時公司尚未設立滿一年,故僅須實收資本額或境內營業所用資金達1000萬元。換言之,仍然是只要有錢,就可以符合資格。此時至少就有:1個經理人得申請來臺,如再「加碼」投資,又有1至7位主管或專業技術人員得申請來臺!

行文至此統計一下,如果有錢,已經有多少中國人民得申請來臺?至少15位!(7位負責人+1位經理人+7位主管或專業技術人員)至於為何說至少15位,因為這15位的配偶與未成年子女亦得申請來臺,

當然依乙類方式申請來臺者,如係大陸人民來臺投資事業,因公司在設立一年後,即開始有營業額等之要求,故如只是單純花錢,而無實際營運,在第一次居留許可到期後(第一次發給居留許可最長三年),如我國政府有審慎審查,該1名經理人與至多7名之主管或專業技術人員,將無法繼續獲得居留許可。

但依乙類方式申請來臺者,如係大陸人民來臺設立辦事處,雖不得申請經理人,惟得申請一位符合身分限制的主管或專業技術人員。此處所生之問題為,因係設立辦事處,故就未像前述設立公司一般,設有營業額等之限制,因此該名主管或專業技術人員等同可以實質無限期居留(不要忘了除這名主管或專業技術人員外,還有至多7名的負責人亦係如此)。

此外,主管或專業技術人員縱然有學位、證照及工作經驗之限制,其所提出之文件可信度高低如何?就此,端視中國學生來德留學時,德國對其提出之畢業證書非常嚴格地加以審查即可知,其可信度通常令人存疑,而馬政府可以就其所提出之文件審查到什麼程度,我個人更是抱持比較悲觀的態度。

參、服貿協議與中國人民申請來臺

一、如有論者認為中國人民得申請來臺問題相當嚴重,故應馬上要求行政院撤回服貿協議。我必須誠實地說,其實這樣並不能完全解決問題。蓋如前所述,中國人民申請來臺之法律依據為「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」,此辦法已於民國102年12月30日公布,係屬現行有效之法規。

二、如眾所皆知,其實在服貿協議尚有爭議之今日,已有部分產業實際上已容許中國人民來臺投資,因此其已經得利用大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法設計之漏洞與缺失申請來臺。因此頂多只能說,因服貿協議開放更多中國人民得來臺投資之項目,因此利用系爭辦法之漏洞而申請來臺之可能性會更為增加。

三、此外,觀諸系爭辦法係於民國102年12月30日公布,與服貿協議案件的日期如此接近,也不免令人有所疑竇,系爭辦法是否係搭配服貿協議,放行中國人民申請來臺之「配套措施」。

肆、結論

一、關於中國人民申請來臺的問題,據我的看法,其他先進所提出之質疑並沒有錯,以後有錢的中國人民想要申請臺絕非難事,蓋因其僅須以負責人之身分提出申請即可。在此情形下,未來大量中國人民來臺因此所衍生出的國安與經濟問題,絕對是現在就應予以審慎面對者。

二、我絕對同意應該開放中國人民來臺,畢竟優秀人才來臺,對臺灣來說亦屬美事一樁。問題在於制度要怎麼設計,始能防堵中國人民利用漏洞,透過銀彈優勢大舉申請來臺。但此已非本文所能處理者,先進們有提出「提高投資金額限制」、「設定來臺中國人民之最低薪資」、「設定來臺總人數限制」或「要求投資之事業應聘用一定人數之臺灣人民」等,均係可能考慮的方向。

伍、打臉

經濟部提出的Q&A表示:「有人舉例如果一家餐廳,爸爸掛名老闆、媽媽是廚師、兒子是會計,就可全家移民到臺灣,這是錯誤認知。事實上,倘申請以眷屬身分來臺,不得從事工作。倘申請以主管或專業技術人員身分來臺,必須該餐廳在臺投資30萬美金以上,且最近一年或前三年平均營業額必須達新臺幣1千萬元以上才能申請,且主管或專業技術人員應具備碩士或學士學位並有2年以上工作經驗,或具有專業技術證明且具5年相關工作經驗才行,且這些主管或專業技術人員被解聘即須離臺,不能留在本地找別的工作,絕對不是有20萬美金就可以全家移民。」

經濟部的「澄清」著重在以下幾點:

澄清1:眷屬身分來臺,不得從事工作。

左勾拳:

如果是有錢人砸錢想來臺灣生活的,大概也沒必要工作。如果真的想工作,就掛負責人的名義申請來臺,即可規避以眷屬身分申請來臺不得工作的限制。(此外,縱使是以眷屬身分來臺,雖依規定不得工作,但你看看我們的外配與外勞,非法打工的有多少,我們馬政府有在管的嗎?)

澄清2:以主管或專業技術人員身分來臺,必須該餐廳在臺投資30萬美金以上,且最近一年或前三年平均營業額必須達新臺幣1千萬元以上才能申請。

右勾拳:

依乙類方式申請來臺者,如係大陸人民來臺投資事業,依前述說明,在設立第一年以後,因有營業額等之限制固然較難造假。但一樣,掛負責人名義來臺就好了!因此大家會發現,馬政府的說帖永遠都是提到「主管或專業技術人員」要申請來臺有困難,但是學者專家們在講的,20萬美元即可來臺,是中國人民以「負責人」的身分申請來臺。

澄清3:主管或專業技術人員應具備碩士或學士學位並有2年以上工作經驗,或具有專業技術證明且具5年相關工作經驗。

正中直拳:

馬政府打算如何核實審查所規定之證書或證照。此外,馬政府一直在說,不會因此開放勞工來臺,請問廚師是否為專業技術人員?水電工是否為專業技術人員?如果問我,我覺得他們超專業的,如果問臺灣的廚師或水電工,他們覺得自己是勞工無誤。

陸、補充說明

一、文中一再質疑馬政府對中國人民來臺投資之審查能力,並非空穴來風,商業週刊即報導「新北市新店區巷弄一棟老舊公寓的一樓,門口竟然掛上四張招牌,有來自深圳、福建的中資企業;才40坪大的房子擠了6家中國企業開設公司」。試問這些公司是否有實質經營?當初是以何種審查方式通過其來臺投資之申請?

二、民國102年9月30日舉行服貿協議第一場公聽會時,即有學者以商業週刊報導的內容提出質疑,認為服貿協議對國家安全造成影響,陸委會主委王郁琦當天表示,其於看到這篇報導時馬上請經濟部投審會前往調查。但怎麼六個月過去了,調查報告還沒看到身影!?

三、就此議題其他更多相關資訊請參閱

臺灣大學社會系藍佩嘉教授之發言 http://www.thenewslens.com/post/31927/

註:何謂中國人民依法在臺灣從事投資,大陸地區人民來臺投資許可辦法第4條規定:「投資人依本辦法規定應申請許可之投資行為如下:一、持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額。但不包括單次且累計投資均未達百分之十之上市、上櫃及興櫃公司股份。二、在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業。三、對前二款所投資事業提供一年期以上貸款(第1項)。投資人依臺灣地區與大陸地區金融業務往來及投資許可管理辦法、臺灣地區與大陸地區保險業務往來及投資許可管理辦法及臺灣地區與大陸地區證券期貨業務往來及投資許可管理辦法規定,來臺投資臺灣地區金融保險證券期貨機構,不適用前項第一款但書規定。(第2項)」

因此除持有臺灣地區上市、上櫃及興櫃公司或事業之股份或出資額,有百分之十之限制外,持有其他公司、設立分公司、獨資或合夥事業,原則上並無出資額度之限制。

 
over 4 years ago

台大農藝系教授 郭華仁 (本文以信件形式發送給系上同學)

學生反服貿協議運動已經快過完一週了,在那麼多的學生中,也有我系的同學。有人問,服貿協議中有關於農業的條文嗎,為什麼農藝系的學生要去湊熱鬧呢?實際上服貿協議與農業的關係是藏在條文文字中的,對我國農業的影響可大了;身為農藝系的學生,在與朋友討論時,這一點不可不知道。老師有責任讓學生瞭解,這是我寫信給各位的理由。

服貿協議的基本內涵乃是站在擬到中國投資的企業那一邊,但卻可能對本國企業以及就業工作產生深遠的負面影響,這些論點都有學者講得很清楚了,以下就只對農業來作說明。

不滿馬政府服貿協議憤而辭退國策顧問職位的郝明義先生表示,馬英九是在「滅台」。別的不說,服貿協議與自由經濟示範區合起來就是在「滅農」。

服貿協議特定承諾表中與農業關有關者:

(1)附帶於畜牧業之顧問服務業,允許中國服務提供者在臺灣以獨資、合資、合夥及設立分公司等形式設立商業據點,提供附帶於畜牧業之顧問服務。

問題是:我國畜牧業技術相當發達,那需要中國來的顧問;若非想盜取我國技術,就是有其他打算,例如藉顧問之名引進中國勞力。

(2)各類運輸之輔助性服務業,允許中國服務提供者在臺灣設立商業據點,提供倉儲服務、貨運承攬服務。

問題是:

倉儲與貨運若不排除農業生產資材、農產品與食品等農業項目,將來配合自由經濟示範區,允許中資設食品加工廠,然後進口中國便宜但可能農藥殘留非常嚴重的初級農產品,然後透過在台灣設置倉儲與貨運,可以說是「整盤拿去」,會讓已經很難經營的我國農民無法與之競爭,生存必定發生問題,這不是滅農,什麼才叫滅農?倉儲與貨運業納入中資,若我國糧食的供銷受到控制,那真的要「滅國」了。

當然政府會提出許多反駁各方學者與業者的質疑,不過其回答卻是漏洞百出。以農委會回答農經學者陳吉仲教授的質疑為例;陳教授指出我國每年作家公用的農產原料約1700億元,按照政府的協商內容都沒有設限的話,有可能大部分被中國原料取代,每年的損失高於農業總預算(約1300億元)。農委會的回答是這1700億元裡面的原料是以「淺加工」為主,但自由經濟示範區作的事「深加工」,因此沒有關係。問題是什麼是「淺加工」或「深加工」(中國方面的名詞),協商中並未明文規定,因此實在無法取信於大眾。

再者,一般認為經濟示範區會採用成本較低的外國(特別是中國)農產品原料,壓縮到國產原料,對本國農民很不利。知道農委會怎麼反駁的嗎?

農委會提出的「自由經濟示範區-農業加值政策說明」有完全相反的說法,該會認為示範區反而可以增加國內(應該是指國產)原料的使用。官員提出一個說明,我就照抄:''例如,英國紅茶、歐洲巧克力就是很好的例子,品牌所在國都不生產原料,但卻締造產品跨國品牌銷售佳績''。

可是明明大家擔心的就是自由經濟示範區不用到國產原料阿,農委會這不是招供了嗎?原來是要讓企業進口國外便宜產品,加工作為外銷,可以賺錢。問題是這樣一來,不但國產原料減少出路,也且將來掛上''Made in Taiwan'',反而會壞了國產優質產的品牌,真是得不償失。

官員也寫到鳳梨酥,說是可以增加土鳳梨的用量,''增加國內原料的使用'',拜託,鳳梨酥用量竄升是因為國內業者的巧思、品牌與廣告,而是在沒有服貿協議/自經區前就發生的,將來讓這些協定成真,中國土鳳梨大量闖關,國產土鳳梨毫無招架能力,土鳳梨農就會被滅掉。這不是滅農,什麼才叫滅農。

 
over 4 years ago

台灣值得更好的未來─上下游反服貿 罷工一日聲明
03/24/2014

上下游新聞市集

http://blog.newsmarket.tw/?p=9734

各位朋友與農友:

令人擔憂的「服貿協議」上週在立法院突襲闖關,引發全國嘩然,各地學生們為了捍衛民主,在四面八方展開行動,有人犧牲睡眠與課業、有人衝進行政院被打的頭破血流,無論您是否認同這些行動,但是他們真真切切是以自己的青春,在保護整個島嶼的未來,這點令人非常感動。

服貿,不該僅僅是學生們的事情,服貿與你我都有很切身的關係,這幾年農地價格大幅炒作,每一甲農地都是千萬以上,財團希望將每一吋土地都翻成建地黃金,已經大幅壓縮務農空間,服貿協議若生效後,根據學者分析,還有下面兩大項不利之處:

(1)在農業方面,服貿看似僅開放畜牧業的顧問服務業,但是「配銷服務」中,全面開放批發、零售、經銷、倉儲等4項和農產運銷及物流有關的服務業,農委會宣稱「將有利於我農產品批發與零售交易,並有助於產銷調節,確保我農民收益」,但7位農經學者去年和今年連續召開記者會反駁,「自由經濟示範區」開放農產品原物料進口加工,加上服貿一條龍式的運銷模式,兩者夾殺,台灣農業將完全失守。

(2)曾任職許多政府農業機關的李武忠,曾投書媒體表示,中國是台灣農業最大出口國,去年兩岸農產貿易,已經從逆差轉為順差,而且中國農業規模大,台灣以小農為主,引入中資,短期可能能幫農產品找到出路,但等中國掌控台灣的核心技術如種苗、加工,糧食安全將受到威脅,不該如此草率簽訂服貿。

此外,如此重大的決策,是在完全不尊重民主程序的方式下進行,即使是所謂的「逐條審議」也是在「一條都不能改」的前提下進行,若此例一開,未來其他談判勢必也都照此決行,那麼我們該如何面對?

台灣是個美麗而多元的島嶼,我們值得更好的未來。上下游決定響應學生發起的訴求,明天(3月25日)罷工一日。很抱歉,我們的能力有限,僅僅能罷工一日就要回來打拼,但是無論如何我們都要盡一分力。

在此,我們也呼籲懇請各位朋友與農友,輪流來罷工一日,這一天,我們不彎腰、不搬貨,我們要挺直腰桿、抬頭挺胸告訴政府,我們要在這個島嶼安身立命,呼吸新鮮空氣享受乾淨糧食,不要逼迫我們成為無地無主的失魂人。

台灣,值得更好的未來!

上下游新聞市集 全體工作人員敬上

 
over 4 years ago

分類檢視,請點選首頁右上方「ARCHIVE」後,下拉「Categories」依產業類別瀏覽,謝謝!

square.jpg

什麼是百工圖?

反黑箱服貿運動的主軸是全本退回、為兩岸談判訂定授權規則;但於此同時我們也想透過懶人包彙整的方式,看到各行各業的專業觀點,具體指出服貿將對產業造成什麼樣的衝擊。

畢竟現在隔行如隔山,而透過臉書串聯,也會有交友圈專業侷限性的問題。您也可以把這個網站看作「直接民主」的一環:雖然創制、複決權離我們很遙遠,但是我們可以把公開的網頁當作國會,由各行各業的自己人來進行逐條審查!

我們需要的文章是:
(1)本身已具有懶人包的性質,即對現有資訊的綜合整理
(2)內部人(insider)的專業評論,產官學界不拘
(3)正反觀點不拘

我們不需要的文章是:
(1)服貿整體或程序的法律分析:這部分的優秀論述非常多,但百工圖旨在聚焦於產業論述
(2)沒有具體指摘產業問題、內容空洞的心得感想文
(3)對於學生運動或特定政黨的評論

百工圖,然後呢?

編輯群將彙整其中最重要的問題,為服貿標出紅黃綠燈警示,最終製作一份說帖。以回應台灣產業結構面對區域經濟整合與全球化時,競爭力何在、方向何往的問題,並作為運動方向或體制內修法的參考。

如果您想貼文?

來稿請寄: milleworkers@gmail.com
或者在臉書專頁留言給我們: https://www.facebook.com/public.STA

標題請統一採【 [類別] 作者:一句摘要 】的格式。公開文章請務必標明作者與連結,非可自由轉載之網路採集請務必告知原作者!
如果您不確定某篇文章是否相關,請聯絡我們或參閱服貿本文及附件:
http://www.ecfa.org.tw/SerciveTradeAgreement1.aspx?pid=7&cid=26&pageid=0

您還可以做些什麼?

如果看到某產業公會或業界人士的insider觀點或發專業牢騷,請用力轉錄或丟過來!
如果你自己在專業領域或政府部門崗位上看到什麼,請務必分享!
如果你身邊有某些專業領域的人,請訪問他,問他具體的問題,這樣對方就算不習慣產業或公共論述,他也會開始想、開始找答案。

擁有工作經驗人生閱歷的青壯中年人們,讓社會聽到你們的聲音!

服貿百工圖編輯團隊 敬上