【服貿百工圖】

【服貿論壇】為什麼關心環境 也要關心服貿？
作者：彭瑞祥
http://e-info.org.tw/node/98255

佔領國會邁入第10天，不只是學生，也有許多環保團體的成員高度參與其中，分擔現場支援工作，或靜坐聲援（還包括「挨打」、「被抬」）；為何環保團體要關心服貿問題？

每個人，都先是一位「公民」，關心公共議題本是公民的責任，投身公共事務本屬必然。而關心環境者，則更需要意識到服貿協議對環境影響的本質。貿易議題本與環境本就息息相關，本文先初步整理環境資訊中心過去的報導和評論，以簡要提示服貿與環境議題的關係。

首先，從服貿協議〈附件一：服務貿易特定承諾表〉來看，其開放的產業，與環境相關的有：

環境服務業：
我方環境服務業開放的項目包括污水處理服務、廢棄物處理服務、廢氣清理服務、噪音與振動防制服務、土壤及地下水污染整治服務等5 項。
中方服務業開放的項目則包括排污服務、固體廢棄物處理服務、衛生服務、廢氣清理服務業、噪音與振動防制服務業、自然和風景保護服務及其他環境保護服務等7項。（未開放環境品質監測和污染源檢查）

技術檢測及分析服務業：環境檢測服務業。
開放基礎公共工程：包含公路開闢與營建、橋樑與隧道管理、電力及電信管線、天然氣、水庫、自來水等數十項。
那麼，具體的問題是什麼呢？

讓我們先用條列的方式，簡明易懂，首先，談談開放的項目本身：
「用台灣環境浩劫來紓解中國環境問題」，建議環境服務業部分刪除不開放。（環保聯盟學術委員徐光蓉）

2013年下半年，環保署預告有害事業廢棄物的認定標準，把原來14 項中的12 項有害事業廢棄物改成一般廢棄物。「我們的服務貿易業開放之後，當這些都不再是有害事業廢棄物，誰來禁止它跨國運送？」（徐）

法制尚未健全、國內環保犯罪行為尚無法好好管控前，不應允許人力更便宜、更敢作假的中國企業來台獨資，應進行環境影響評估。（看守台灣秘書長謝和霖）

公共營造工程之開發區位多位於國土敏感區位或原住民族傳統領域，未來若開放跨海峽政商集團強大資本透過BOT、特許經營等方式承攬經營，將造成公共服務「私有化」的危機。（綠黨）

在違法飯店未拆、失靈機制待修正的狀況下，引進更多難以監督的中國資本，恐將肆無忌憚地在東海岸圈地，掠奪自然資源。（反反反行動聯盟）

再來，談談協議制定前的準備和評估不足的疑慮：
針對環境服務業，至少應舉辦聽證會並進行嚴格的環境政策評估。（徐）

協議裡面完全忽略了NGO 的角色，對NGO能扮演的重要角色，視而不見。無論是台灣或中國，完全沒有公民參與的機制，並不是一個可長久的制度。（綠色公民行動聯盟賴偉傑）

環境知情權的制度要先加強，補強環境資訊揭露機制。（賴）

不管是輸出或輸入台灣，都要經過政策環評，把所有台灣可承載以及可能衝擊的部分討論清楚之後，再針對這個領域的開放與否做進一步的討論。（賴）

在服貿對台灣環境與國土的隱憂、衝擊未明的情況下，缺乏足夠的影響評估，而評估過程也沒有充分的公民知情權和公共參與，是從環境觀點質疑服貿的最主要理由。

就此事而言，和環團關切許許多多的開發案件一樣，貿易協議就像開一條高速公路，要加快貨品或服務的往來，除了考量經濟上的效益，更應考慮更多看不見、難以量化的環境價值。綠色公民行動聯盟馬康多在〈服貿與TPP的環境風險〉提及，「官方從ECFA的衝擊評估，再到此次的服貿衝擊評估報告，基本上仍是極其狹隘的以出口量與GDP的增加幅度為依歸，無能辨識出資本背後連帶影響。」可說是最佳的註解。

貿易、發展、環境與正義

看到這裡，如果您還有興趣做更多功課，我們再來談談這些問題，貿易、發展、環境與正義。

〈貿易與環境的基本關係〉一文便整理了UNEP（聯合國環境規劃署）與IISD（永續發展報導機構）發布的環境與貿易手冊，其中提到環境、貿易與發展三者之間的基本關係如下。

過去，以去除貿易障礙和保護主義為目的的自由貿易，最受批評的就是，在世界銀行或IMF（國際貨幣基金）推波助瀾下的自由貿易以及WTO等多邊貿易協議，最後促成的往往是「北方國家在貿易中賺取較多的利潤與享受貿易自由化的便利，但南方國家只獲取相對較少的經濟收入，同時在過程中要付出難以估量的環境代價」。

雖說中資和過去全球化風潮中的跨國資本有著不同的本質，這些反省全球化與自由貿易本質的功課，仍不失分析和理解的第一步。筆者想要凸顯的是，既然從環境立場看，當前經濟體系未能完全反映環境生態成本；經濟活動往往導致環境破壞，且增加的財富並不會幫助環境改善。那很顯然：為避免環境惡化，缺乏監督和評估的貿易自由化，絕不是一條可長可久的路。

【延伸閱讀】【服貿論壇】環境服務業前景 是光榮還是毒大便？　

熟悉遊戲圈的年輕朋友，請花個10秒鐘想想
在你們的印像中，近年成功在大陸上市的「台灣自製遊戲」有哪些
相信我，絕對比你想像的還要少，包括仙劍都是由大陸代工的

遊戲業要談服貿，要從很多個面向來談
單就審批這件事，台灣有經驗的廠商就少之又少
就連發聲明挺服貿的那幾個大老闆，也不見得搞得明白審批在玩什麼
筆者有幸參與過幾款遊戲的送審，來跟各位分享一些經驗

遊戲業的審批其實速度比各位想像中的要快
筆者曾經有一款產品其中一次送審，在送審後三天審批專家就完成了審批
但是大陸合作廠商收到回函的時間，是送審後的第五週.......
從這個case可以知道，一次審批的過程大約是一個月左右時間
那到底什麼叫所謂「超越WTO規格的兩個月審批」呢
這邊就不能不談審批的幾個潛規則了

一般來講，外國遊戲大概要經過3次審批，而本地遊戲只需要2次
所以所謂的兩個月審批，指的就是視同本地遊戲的待遇
那麼為什麼需要兩個月呢
因為第一次送審一定不會過，不管你是本地還是外國都一樣，也就是潛規則2
所以實務上原本送審台灣遊戲大約需要三個月時間，而不是政府告訴你的六個月

好吧，那政府至少也幫我們節省了一個月，是吧
接下來就是政府沒告訴你的事
在大陸遊戲要上市，必須先取得版號，負責單位是出版署
要取得版號，必須先通過審批，負責單位是文化部
所以審批完成只是第一步而已
取得版號要多久，這個天曉得
大家都清楚大陸有做文化管制，外國電影一個月只能上映幾部
遊戲也是相同的情況，這就是潛規則3
基本上運氣好沒人排隊版號很快就下來了，運氣不好.....就找大人來處理吧
所以這渾球政府不但沒告訴你遊戲上市還要拿版號，讓大家以為審批完遊戲就能上了
而且還一直跳針叫你回去看條文，我去你的條文
跟大陸人打過交道就明白，就算有規定他們也不一定遵守
所以別再相信什麼我有看條文我超強了，寧可相信世界上有鬼，也不要相信馬英九那張嘴

講完了實務經驗，接下來講講產業分析
剛剛有提到，其實台灣遊戲研發相較大陸而言已經相當慘淡
以筆者的看法，台灣的遊戲研發主要是兩個原因，先天不足和後天失調
所謂的先天失調，指的是台灣過去幾年一直都以電子產業為主軸，吸納了大多的軟體及技
術人材
遊戲的產業規模畢竟沒辦法和消費性電子產品相比，也沒辦法和電子業競爭薪資
在缺乏了優秀技術人材下，技術上早已遠遠落後許多

而後天失調的部份，則是要再結合台灣獨有的低薪和責任制
無法以薪資或福利來招攬員工，導致能夠堅持下去的大多數遊戲開發人員多半是有一些不
太健康的理由
例如........熱情之類的..........
也因為普遍存在這種浪漫主義，相較於大陸遊戲產業的務實
台灣所開發出的產品在市場競爭力上遠遠不足以和大陸遊戲競爭
再加上大陸內需市場大，前幾年的快速發展已經讓大陸遊戲產生了一些獨特的營銷模式
不講太深入的成因，簡單說大陸的遊戲市場現在是個很封閉的環境
別的國家遊戲賣不進去，大陸遊戲也賣不到其他國家
結合以上種種原因，台灣遊戲要進入大陸市場，根本是難上加難
也導致了筆者開頭希望大家思考的問題，背後的答案是如此驚悚

再來談談服貿中台灣遊戲業對大陸開放的東西
來台設立研發中心，嗯....
去年有間日商來台灣設開發中心，看上的是台灣的美術人材
台灣的美術其實平均實力很強
在日本他們外包請繪師，有點名氣的大腕畫一張圖收費是10萬日幣
而10萬日幣在台灣可以付一個程度中上的美術月薪可能還有剩，超級便宜又好用
但大陸的美術比台灣更廉價，加上版權觀念薄弱習慣性盜圖
台灣的遊戲開發環境對大陸有什麼吸引力，筆者還真的不知道
筆者只知道日本人來給的薪水沒比較高，那麼你還希望大陸人來了開薪水比日本人大方嗎

最後來談談服貿中沒對大陸開放的東西
沒開放的東西有什麼好談的?其實這才是最深奧的問題
遊戲營運我不是專業
我只能告訴大家，雖然表面上沒開放，陸資要進來的早就透過各種管道進來了
為什麼，去問經濟部工業局阿，不是說要禁止陸資，禁在哪?
不信去查查艾望和完美時空什麼關係，這還是好點有在台灣設點的
更可怕的跨境服務，我引用一段另一位同業寫的評論

開放原本有助於公平競爭。但很弔詭的是，大陸偷渡進來的廠商甚至享有更好的法律免責
待遇。例如使用金庸的故事、海賊王、火影忍者等背景開發遊戲，在大陸有很長的一段時
間是完全不管版權的。而這些作品，在台灣沒有人敢代理，大陸人卻肆無忌憚地利用跨境
服務，配合這些故事的知名度，大大地降低行銷成本。又例如台灣的個資法，要求遊戲廠
商在帳號註冊流程上提高隱私權的嚴謹度(這會降低行銷的轉換率，進而提高行銷成本)，
對於大陸跨境廠商卻全然沒有規範與罰則的實行力。更不用說其他在稅賦徵收上的損失了

資訊業整理與意見
Stardog
http://star-dog.blogspot.tw/2014/03/blog-post_28.html

身為資訊人, 軟體網務無國界, 面對的一直都是國際競爭, 對於中國工程師是否會來台搶飯碗, 或是中資來台, 是否會增加台灣就業機會, 其實不是很在意. 我相信服貿開放對資訊就業市場不會造成太大的衝擊. 我關心的是另一大塊: 網路資訊的流通與相關法規

網路已經取代傳統媒體, 成為大眾獲得資訊的重要管道, 而這個產業正如反方意見所提及, 強者越強, 看似百家爭鳴其實高度集中. 在使用者無從分辨哪些服務是中資, 哪些資訊有經過過濾的情況下, 影響就在潛移默化中發生, 並不是像正方意見說:"保持網路多元性, 民眾既可以選擇全面開放的A網站, 也可以選擇做過刪減的B網站." 而就網路服務產業, 我深深覺得台灣早已落後中國很多, 不論是公司規模或是法規. 公司規模大不僅僅是因為中國市場大, 還因為他們起步早很多, 市場機制成熟, 包括新創公司的育成, 投顧公司的資金充沛, 同樣的成果在中國就有可能得到上市的機會, 因此吸引更多人才投入, 也會督促相關的法令開放, 是個正向循環的環境. 因此開放中國網路服務跨境服務, 比較可能的結果是中國服務壟斷獨大, 在中國, 想要阻絕一個公司經營, 不發執照給它就是了, 而且說不發就不發, 不用給什麼理由. 但是在台灣, 在事後想要阻絕一個公司經營, 恐怕沒有那麼容易. 而我們的法規甚至走在某些服務之後, 主管機關要用什麼法規去監督去審查, 我都不知道呢!

我樂見中國網路服務業來刺激台灣的產業發展, 但資安方面的疑慮, 我完全不相信政府所說的, 可以透過法規監督審查. 所以在網路中立性尚未立法之前, 對於網路資訊的開放程度要有明確定義. 服貿所開放的資料處理, 資訊供應, 網路服務與電子商務幾乎等於廣義的涵蓋所有電腦資訊相關服務, 就如同入口網站的爭議, 它到底有沒有開放, 是登記在商業司哪個類別下, 大家根本各說各話. 中國與台灣的產業分類規定不同, 行政機關要做出明確清楚的mapping table, 什麼樣的產業可以開放, 電子商務, 應用服務(例如手機App或是電腦軟體), 線上遊戲等沒有傷害資訊自由疑慮的可以開放, 搜尋網站, 入口網站, 訂票系統等有商害資訊自由之虞的, 應該予以限制. 而跟網路硬體相關的服務, 則不應該開放.

https://www.facebook.com/notes/%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%AD%B7%E7%90%86%E7%94%A2%E6%A5%AD%E5%B7%A5%E6%9C%83/%E6%9C%8D%E8%B2%BF%E5%B0%8D%E8%AD%B7%E7%90%86%E5%8B%9E%E5%8B%95%E6%A2%9D%E4%BB%B6%E7%9A%84%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E4%BD%A0%E9%9C%80%E8%A6%81%E7%AB%99%E5%87%BA%E4%BE%86%E6%8D%8D%E8%A1%9B%E8%87%AA%E5%B7%B1%E6%AC%8A%E7%9B%8A/411108909025892

服貿對護理勞動條件的影響，你需要站出來捍衛自己權益!
2014年3月20日 17:19

台灣護理產業工會聲明稿 2014,3,20

『服貿』是甚麼?『海峽兩岸經濟合作架構協議』，主文宣稱在『促進貿易服務自由化』，所以此次協議重點內容包含服務業，『醫療服務』是其中重要的一部分，那麼對於醫療服務業中人數最多的護理人員，我們能不關心嗎?首先我們先來談服貿的兩個面向對護理人員的直接衝擊：

服貿通過後台灣資金可以到大陸設置醫療機構，想像X庚醫院到大陸各地開設更多醫院，護理人力哪裡來?如果收費要高，醫療財團想賺錢，當然用得是台灣的人力，因為台灣的護理教育比起大陸護理教育真是天壤之別呀!所以醫院會將大量台灣護理人員調職到大陸工作，所以後果會是甚麼?

早已短缺、過勞的護理人力將雪上加霜，台灣護理人員被調去大陸照顧可以幫財團賺更多錢得醫院工作，留下來的人力要作得是1:30以上的護病比嗎?還是更多?馬總統的1:7承諾不僅成為空頭支票，應該屬於詐騙集團!

被調職的護理人員可以說不嗎?這種調度屬於"內部調度"，資方有更大空間可以對你施壓，例如把前往大陸工作六個月當成昇遷的條件之一，你能不去嗎?而且這些遠超過勞基法可以保護的範圍，只有勞委會於2011年成立的”不當勞動行為裁決委員會”會是最好的救濟機制，然而身為基層護理人員有精力走到這一步嗎?

經濟部不斷放話服貿將提昇薪資，目前許多"兩岸飛刀"都是高薪受聘，這是事實，然而通過服貿後，兩岸雙方的薪資結構會是拉平的效應，所已是往下調降，而非往上調昇否則財團如何賺錢?近年我們持續爭取薪資調整的努力將化為烏有。

護理人員的準備度是決定照護品質的重要因素之一，台灣護理教育堪稱與世界接軌，然而目前高階師資仍然缺乏，藉由服貿許多學校看到設立護理系的商機，罔顧師資不足的情形，如雨後春筍般搶著開設，護理教育品質也將往下沈淪。

中國資金可以到台灣設置醫療機構，目前宣稱只有護理之家長期照護機構等，也可以成為醫療機構之董監事，員額在1/3之內，然而其家屬也可以依此名義申請來台。其後果是甚麼呢?

設置機構之品質堪慮!目前台灣長照所缺是提供照護者，長照護理人力經常是勞動條件最差的一塊，相對於較大醫院，往往需要孤軍奮鬥，與資方更難形成抗衡的力量。

醫院董監事席次的中資進入，中資化台灣醫療體系，雖然目前宣稱只有1/3限制，以目前立法院的運作，大家可以想見1/3就等於是全部，因為背後利益的誘導，護理人員職場勞動條件惡化速度將加快，血汗富X康工廠應該引以為戒。

台灣護理產業工會在此呼籲全國護理人員站出來反服貿，督促服貿協議之程序透明化，立法院盡到為人民代議的職責，尊重人民的聲音，民眾關切的健康權務必納入討論不可被犧牲，否則我們將持續抗爭，直到奪回人民發言權!

http://i-chentsai.innovaradinc.com/2014/03/fumouphysician.html

服貿思考：醫師問答集

作者：蔡依橙醫師 (I-Chen Tsai, MD)
延伸閱讀：facebook 討論

以下總結這一個多禮拜，年輕醫師們，經由各種管道問我的問題：

問：服貿通過，到底對身為醫師的我，好不好？

答：
首先，「開放與貿易自由化」不等於服貿，服貿也不等於黑箱服貿。
所以，黑箱跟政治的部分，我們暫且不談，這部分立法院的年輕人們比我專業太多。
接著，做為醫師的你，在開放的過程中，到底會不會獲益？請您問自己兩個問題：1.你的專業夠不夠好？ 2. 你有沒有商業頭腦？

問：我專業很棒啊，有專科醫師證書、講師證書，照顧的病人也很感謝我。

答：同學，你一定有什麼地方沒搞清楚。
專業怎樣叫做好？不是你會開刀、會照顧病人、有教職、會看片子，就叫好。在全球化的年代，超級好才叫做好，其他都叫做普普。
最全球化的領域叫做「網際網路」，想想看，你是 facebook、twitter、What’s app、新浪微博，還是 plurk、G+？最後那個 G+ 夠威吧，還有個富爸爸，但我們都叫他鬼城。
這就是全球化，贏家幾乎全拿的時代，「夠好 (good enough)」，就是不夠好。

直白一點說，請捫心自問，你有多少國際知名度？你過去五年有沒有受邀國際演講？那種沒有審查機制的學術會議的不算喔 (現在中國很多公司靠辦會議讓醫師上台演講賺錢)，是那種人家真的想知道你的知識，願意付飛機票、旅館、機場接送，還巴不得晚餐招待你拼命問你技術的，才算。

或者，過去五年，你是不是「假日飛刀手」，提供你精湛的手藝，取得比在台灣高出甚多的手術費？而且，請思考，你之所以受聘，是因為別人不願意去、別人不知道這個管道，還是你真的好到人家指名要你？

或者，過去五年，有多少中國的醫院或 headhunter 曾經聯繫過你，並且提供你高於台灣的薪資？隨口問問，低於你現有薪資的就不要說了，畢竟離鄉背井工作，薪水沒有多，是去心酸的嗎？還有，詐騙的也不算喔，我的生意人朋友，被假裝的院長騙過去談事情，也在特定情境下被刷了卡，可能這類的事情多，中國金融單位「實時」監控呆胞台灣信用卡在特定刷卡機的動作，公安立刻過來，集團被捕，朋友全身而退。

如果這些都沒有，很不幸的，朋友，即使中國有好缺，您也不會是先知道的那群人。

喔，對了，我還沒問您：您適應環境的能力如何？曾經在幾種不同的體系工作過？你協商自己薪水的能力如何？你組織團隊搞定事情的能力如何？你對中國執業的環境瞭解如何？……

問：當醫師就當醫師，為什麼要有商業頭腦？

答：因為，專業頂尖的人很少，而全球化或貿易自由化的過程中，獲利最大的，是適應能力強的商人。商人，泛指所有懂得觀察趨勢與需求，並建立商業模式獲利，靠這個吃飯的人。

專業頂尖的人，在台灣現今的訓練環境，產出非常少，多數醫師習慣被組織豢養，在動物園住久， 那種「狼性」已經沒了，更別說飛高、看遠、下大棋。

粗略估計，有國際能見度的人，在台灣的年輕醫師族群，約只有 5% 不到，但各科別差異甚大，中國有些科別需才孔急，你只要有人牽線、願意去，手藝不要太爛，就有機會；但有些科別，中國不需要你，整個 OO 科學會，每年開會時，全部的會員都還是在台灣，這是一個「零」的轉移。

所以，你想在開放過程中獲利，還來得及培養的能力，就是「商業能力」了。

「商業能力」不是負面的字眼。其實那是一種從既有環境中，觀察資源，重新組合並流動，而能創造出更高價值的能力。

其實台灣年輕一代的醫師，很多人都已經在努力做這塊：有開業醫不再看感冒，到全世界去學醫療技術，開設全自費診所；有急重症科醫師，很早就轉醫美，並做完善的理財規劃，度過餘生；也有人開創全新概念的服務，尋找台灣醫療中，還沒有被滿足的部分。

頂尖、差異化、良好的商業模式。存活要點，就這樣。

問：我工作的醫院體系要過去，所以我只要乖乖的在台灣工作，總有機會到中國，用醫術賺大錢。

答：長庚體系的員工過去支援很久了，請您找幾個朋友問問，他們喜不喜歡去？有沒有用醫術賺到大錢？醫院賺錢了嗎？

用專業賺大錢，可以，前提是，有一個成熟的系統，養得起你的專業，能替你準備好「專業以外」的東西，讓你的專業發揮最大效益。

就算你是世界知名的小提琴手，在捷運車站拉，跟在國家音樂廳拉，收入當然是不同的。你還是你，但收入天差地別。這就是「商業模式」。

一個專業人士，除了精進自己的專業，很重要的，你要懂得替自己選擇對的舞台。除了專業力，你還需要表達力、談判力、趨勢觀察力、適應力、移動力。

雞排妹一天一粒，但面對自由化，你需要六力。

弔詭的是，立法院裡頭的學生，這六力 (專業、表達、談判、趨勢觀察、適應、移動) 全部都有。

最有才華的年輕人，在替你我，反對著黑箱服貿；但受保護且沒競爭力的一群人，在冷氣房與電視機前，領著一開放就會消失的「保護溢酬」，用著中立理性客觀的姿態，罵著他們。

這世界很奇妙啊……

簡單來講，服貿這件事有兩層面，第一個是台灣該怎麼簽FTA（Free Trade Agreement）、該跟什麼國家簽、該不該與中國簽服貿？第二個是，即使要跟中國簽服貿協議，但內容是什麼？

立法院開了很多場公聽會，很多人都去探討內容是什麼，特別是對產業、就業、所得分配的影響，但是現在看起來也沒有人在談內容了，特別是政府。政府只會說簽服貿後股票會漲，或說不簽服貿就沒辦法簽TPP（Trans-Pacific Partnership），把它跟TPP綁在一起，或說不簽服貿，後面貨貿協議就會卡住。

我先講貨貿，我們和中國之間談的貨品貿易協議其實已經卡很久了，比如說我們一直想要面板、石化降價，他們不願意，好幾個項目都卡得很兇。理論上貨品貿易比較容易談，就是降關稅的問題，比較不會直接衝擊到產業和就業的問題。所以全世界所有的FTA在簽的時候，要不然就只有貨品貿易，要不然就服務和貨品一起簽，從來沒有人服務貿易先簽完再簽貨品貿易。服務貿易的衝擊相對來講比較大，因為它是人直接來嘛。順序問題不管，但是貨貿的問題本來就卡住，其實我很早就預測政府一定會說服貿不過所以貨貿卡住，但其實已經卡很久了。政府卻把它說成是服貿不過的影響！

如果真的要看服貿協議內容的問題，其實裡面內容非常不理想。服務貿易基本上有四種，是WTO規定的，包括：跨境消費、跨境提供服務、自然人的移動、跨境設立商業據點。

簡單講，對台灣有利的模式，包含跨境消費都沒有開放，但我們對他們是有開放的。這是簽的細節問題，開放程度不一樣，他們的部分對我們開放的，很多僅限於福建廣東，內容很不理想，每個細項拿出來講的話一時也講不完。

我們私下老實講，當初會急著簽服貿，只有一個原因、一個壓力，就是銀行業。因為銀行業想過去，所以服貿認真談的只有銀行業，其他都隨便，甚至連商業司的官員都不知道。服貿是海基會的人去談的。只要有談服貿的場合，官員就會被派去講為什麼要簽服貿，重點是他們自己也不太清楚。

因為服務業很複雜，舉個例子來講，文創產業擔心的是什麼？臺灣的文創產品在中國市場有很好的利基，他們現在擔心的是一旦服務業開放，他們可以來臺灣設公司，這些東西就是MIT，再賣回中國。文創業擔心過去我們MIT品質是花了很多年的時間才建立起來的，如果中國廠商透過回銷方式回去，使得整個市場品質下降，臺灣文創業辛苦建立起來的名譽就毀掉了。每個產業擔心的不一樣，我講這個例子只是告訴大家，簽的時候開放是很簡單，但開放後後面衍生的影響是很多人沒有想到的。包含像教科書經銷代理也是一樣，將來中國可能來臺灣代理，甚至他們爭取大中華區代理，將來臺灣的代理商可能就都不見了。

其實服貿談判的過程非常錯誤，很多東西寫進去，大家都沒有想到後續。後續會發生什麼事，說實話，官員一定不知道，文創、經銷代理或其他服務業之類的，每個產業擔心受到的衝擊不一樣，誰會清楚每個產業受到的衝擊，只有產業自己知道。但是產業在談的過程產業無法參與，這是其他國家不會看到的。我跟大家講過一個例子，美國簽北美自由貿易協定的時候，細到連加拿大怎麼砍伐木材都規定在裡面。因為加拿大森林多，他如果用相對優勢的方法生產再賣到美國去，美國會覺得是不公平競爭。美國政府怎麼知道砍樹木會對產業造成什麼衝擊，只有產業自己知道。所以每個國家在談自由貿易協定的時候，產業界代表一定要在裏頭，但我們談的時候沒有產業界代表在裡面，所以談出來的結果就是非常非常誇張，對產業的影響就非常非常大。

很多人擔心就業的影響，我自己覺得對就業的影響相對小，但不是沒有。譬如說現在開放自然人過來，只要有夠多的錢，沒有上限。來的人有限制要事負責人、經理人或專業人士，但專業人士不需要證照。如果來開水餃店，可以是先生是負責人，太太是經理，兒子是專業人士，如果有兩個兒子再加一點錢就全家過來了。這種投資移民是全世界管得最鬆的，如果要到美國，二十萬美金你去得了嗎？很多國家除了價格上的限制之外還有很多其他的規範，譬如說你要去日本 除了要會說日文之外，如果要開店，你要雇用兩個日本人。每個國家都規範得非常非常細，大家都希望把衝擊降低、把好處提高。譬如說你去日本投資你會影響他的廠商，所以他就規定你要雇兩個日本人，至少在就業上會增加機會。許多國家都至少有一些搭配規範，但我們都沒有。

我們現在投資移民沒有總量管制，沒有上限，只要有二十萬美金都可以來，二十萬美金很多嗎？很多人都有這個能力吧！其他國譬如說美國一年投資移民是有配額的，一年從各國可以來多少人。我們是沒有配額。

服務業貿易裡，我們會賺錢的模式開放是不對等的，現在開放的是我們不會賺錢的模式，這個很麻煩，我們沒有辦法經營跨境提供消費和服務，所以某種程度它就是逼廠商移過去。

要不要簽，怎麼簽是一回事，即使要簽裡面內容都非常有問題。許多官員對於服貿所會產生的衝擊都是從報紙上看來的，也就是說內容是非常非常糟糕的。也不能說不簽，如果要簽，是不是可以簽得好一點，有很難嗎？如果兩個國家真的願意簽，我現在說我們覺得簽得不好，我們再來談一次，這有很難嗎？除非你有某種忌憚或某種考量或某種什麼，否則就是再談一次而已啊！比較開放的再談一次，讓產業界可以參與，國會可以監督，保持適當機密在談判過程都可以。服貿協議事實上沒有這個過程。現在貨貿也是一樣，下一波衝擊就是這樣，等到時候談回來就是下一波衝擊。眼看好像快簽成，但所有產業界都不知道現在到底簽到什麼程度。但簽回來不是影響政府，是影響產業和就業，業界沒有參與是非常非常嚴重的事。

要簽也好，簽的內容總是可以討論，現在他細節都不跟你討論，只說不自由開放就是鎖國，臺灣就走不出去，就被邊緣化。我說我完全贊成臺灣不開放就會被邊緣化，但如果中國真的那麼清楚、那麼有誠意知道台灣不開放貿易就會被邊緣化，那你為什麼要阻擋臺灣跟其他國家簽自由貿易協定呢？他所謂開放就是我們只開放給中國，但是不能跟其他國家簽。我們要開放，不能是只對單邊開放，是需要對多邊開放。這就牽涉到另一個層次的問題。

所有人都很清楚，對臺灣而言，我們真正需要的自由貿易協定是什麼，是美國、歐洲、日本嘛！韓國就搞這麼一回事嘛！很多贊成服貿的理由說現在韓國要跟中國簽，我們不簽我們就弱勢。韓國也跟美國、歐盟簽很久了，馬上就要跟加拿大簽了，簽了四十幾個FTA了。韓國是全世界最熱衷簽自由貿易協定的國家，但是他把中國的順序排在這麼後面，為什麼，因為他知道他不要把他的東西先賣到相對價格低的市場嘛！中國市場現在佔全世界百分之七，不是很大，你說他會成長可以，但你在考慮這些事情的同時，你為什麼不想要把東西賣到歐洲、美國去？對韓國而言，歐洲、美國一定是第一優先，沒有談下來一定不會跟其他國家談，所以順序真的非常重要。為什麼重要？兩個國家整合的程度越高，包含物價薪資，就是要素價格均衡理論，一定會越來越接近，所以我們希望我們的開放比較多元、全面。我們和先進國家簽，薪資水準會往上拉，我們跟相對低薪的國家簽，薪資水準會被往下拉。所以正常的方式我們當然都希望先跟比較先進的國家簽完後再跟比較低薪的國家簽，這樣衝擊會比較少。所以不要忘囉，一個國家的資源是有限的，你跟一個國家簽了自由貿易協定以後，降關稅出口就多了，所以資源就用到那邊去了。所以某種程度就會和那個市場越來越整合，所有資源用到那邊去，其他市場就會慢慢被忽略。

其實我們過去製造業的經驗已經很明顯，臺灣現在的對外投資，超過九成是在中國，也許現在好一點，往東南亞走。我們現在支持服貿的理由，十年前就像支持製造業西進的理由一樣。那裡市場大嘛，那裡工資便宜嘛，那裡發展前景很好嘛。廠商有沒有賺到錢？有些廠商真的有賺到錢，賺到很多很多錢，那也真的很不錯。但是如果你現在回頭看看台灣現在的困境，我們現在的困境是產業沒辦法升級。產業轉型不夠，所以導致薪資高不起來。正因為產業轉型不夠，我們永遠很擔心如果沒有簽自由貿易協定會比韓國貴5%，就在擔心這種事情。如果產業轉型真的做好，MIT標章擦得夠亮，貴5% 一樣有人買。

那現在回頭想為什麼產業轉型轉不過來。我們看的例子太多太多，如果你是一個臺商，出口賺了一大筆錢，你有兩個選擇，一個是投入研發，投入研發很燒錢哦，投入有沒有成果還不一定哦。第二個是把這些錢拿到中國去，蓋一個廠房，然後找中國廉價的勞工開始投產，明天就可以繼續賺錢。絕大部分的廠商都選後者，最簡單，研發很累又有風險，這麼多年下來的結果就導致我們每天在批評的問題：廠商都不想研發，廠商都不想創新，所以我們都沒辦法轉型。

中間都沒有因果關係嗎？每一年政府都會去規劃什麼2015產業展望 、2020產業展望，很多這種東西隨時在擬定。我們以前很常聽到一句話，為什麼我們要西進中國呢，因為臺灣要做品牌很困難。要做品牌很困難是另外的話題，我們不要扯這麼遠。但是想想我們人口是瑞士的三倍，瑞士有無數多的大品牌，我們常講臺灣口太少、市場太小所以無法做品牌，那為什麼瑞士可以？這是另一個問題大家自己去想。

我們那時候想說臺灣的品牌要打到世界去非常難，所以就想說先去中國「練品牌」，市場大品牌練起來比較容易走到世界去。然而，過了十幾年，我還沒有看到臺灣任何一個品牌是從中國練起來的。現在你可以數得出來的還不錯的品牌，比如說捷安特，這些都是從歐美市場練起來的。我的意思是說，很多過去我們以為在中國市場會得到好處的，後來都不是我們想的那樣。

我們政府每年都會有個計畫，就是怎麼樣去提高服務貿易的輸出。我每年看到我們的服務輸出都很可憐很少，我們服務輸出最多叫做其他事項。就是因為三角貿易，臺灣接單中國生產，再輸出到歐美國家去，中間會有很多手續費之類的，是我們服務輸出賺最多的。先進國家的服務輸出做什麼事情，做授權，他賣商標賣專利，所以美國人可以不用做什麼事每天等著收錢就好。美國之前金融海嘯是怎麼發生的，連動債是很大的原因嘛！美國人躲在華爾街想一些有的沒的東西賣給全世界的人賺錢，這就叫服務輸出。服務輸出真的要賺錢是要賺這種靠腦袋的錢，我們的服務輸出都是辛苦錢，大賣場、餐飲、便利商店，那個其實都是最難賺的錢。

政府有時候其實很矛盾，他現在告訴我們服務業要發展，但是真的簽了以後我們會發展的不是這些東西，我們還是去做餐飲、旅館。說穿了對服務業升級沒什麼太大的幫助，和過去製造業的問題某種程度是一樣的。現在看到市場很好，但是去了誰會賺錢？Seven會賺錢、大潤發會賺錢、全家會賺錢，因為他賺得到錢，但對臺灣絕大部分服務業是沒辦法過去的。在那邊潛規則是非常非常多的，多到其實你們很難想像。

服務業有一個最重要的事情是什麼，就是據點。便利商店開在巷子和路邊三角窗是差很多的。所有服務業去最重要就是據點，會不會賺錢就是看這件事情。點在誰手上？政府手上。和臺灣不一樣，要在中國開店，最重要的事情就是要和政府關係好，這就叫潛規則。我們很多臺商在那邊其實很辛苦，他們每天最忙的事情之一就是陪公安和消防喝酒，沒有喝的話都不會過。我們還很擔心的事情就是：服貿即使簽了我們的廠商就可以過去開店了嗎？我只能說很難，這個市場其實不容易。我們開放了很多中國廠商過來，臺灣廠商是不是真的能進到那個市場去，我自己的經驗是真的很難很難。大的企業比較不會有什麼問題，銀行業比較不會有什麼問題，因為服貿是幫銀行業量身訂造的。銀行業很急著想要過去，我說的不會有問題，銀行業現在看到的利基，都無法跟四大國有銀行比，不可能。他頂多去連絡那些村鎮銀行去合作做一些事情，即使這樣他們還是覺得很有利機。

ECFA的時候為什麼大家沒有抗議那麼兇？因為那時候我們看得到的就是早收清單嘛，五百多項產品，那些品項絕大多數我們都沒看過，像是什麼聚乙烯那些石化產品，很多東西你都不知道它長什麼樣子。只有少數是聽過的，像是虱目魚秋刀魚之類的，大部分都是石化的原料，紡織中上游的原料，大家不會有什麼感受。但服務貿易感受就非常深刻，很多人說服務貿易我們跟其他國開放也沒什麼關係呀，麥當勞進來也沒死呀。如果你是賣肉粽的，你覺得麥當勞進來你會比較擔心，還是中國賣肉粽的進來你會比較擔心？服務業有很多是制度文化成分相同的衝擊。我們跟紐西蘭簽的協定也有服務業，但是你不會擔心紐西蘭人來賣粽子，然而當競爭的品項很接近時就很重要。

有時候政府非常矛盾。去年七月我們簽臺紐經濟合作協定的時候，經濟部張家祝部長說簽得很好，有四點原因，第一、因為紐西蘭在亞太地區，符合臺灣現階段發展經貿的局面；第二、紐西蘭的產業結構和我們非常互補，不生產工業產品，大部分都是農牧產品，是我們比較弱的；第三、紐西蘭是中型國家，開放不會對臺灣造成太大的衝擊；第四、紐西蘭是OECD的會員國，OECD是富國俱樂部嘛，有錢國家薪水高收入好。基於此四個理由和紐西蘭簽很好。我就說，你看後三個理由拿來講中國就不對了呀！我們和中國的產業越來越競爭，進出口品項有一個叫電子零組件，面板這些就是。這種產品過去只有臺灣出口到中國，沒有中國出口到臺灣的。但現在中國出口到臺灣的比例越來越高。現在中國是臺灣第二大的進口國，最大是日本，日本十七點多，中國十六點多，中國很快就會趕過去了。兩岸的產業越來越競爭的品項越來越多。每個月只要公布出口數據，出口數據越來越爛，財政部說出口爛是因為跟中國的產業越來越競爭。張部長的邏輯是對的，簽FTA是有原則的，不是隨便一個國家簽了就好的，先跟有錢、規模不要太大、產業互補的國家簽，這就是標準的原則，那要怎麼說現在跟中國簽服貿是個必要緊急的問題？

長期而言要不要簽，我沒有什麼意見。短期而言，簽FTA是要考慮它的順序和利弊得失。事實上，不是所有國家都覺得開放自由貿易是件好事，韓國非常熱衷，日本可是一點都不熱衷。當然，我們的經濟條件跟日本很不一樣。日本有超過一億人口，是個大國，內需市場非常大，你想要人家市場時，人家也想要你的市場，你拿到人家市場如果你的市場也被攻佔，那代價是很大的。日本現在加入TPP，你以為他願意嗎？他一開始是非常不願意的，是美國逼它加入的。美國為什麼逼他加入，因為它有一點二億人口。美國現在是整套在做這個事情的，美國現在把製造業叫回去了，美國成本那麼高為什麼製造業願意回去？美國政府必須提供很多好處。包括國家的研發機構提供回流的廠商很多新技術，不回來就不給你，你回來我們幫你找市場。所以美國現在非常積極在簽美歐的FTA，還有以亞太國家為主體的TPP。你乖乖回來美國生產、製造就業，我們幫你找市場。所以美國為什麼在釣魚台事件挺日本挺這麼兇，道理很簡單，就是因為它要把日本拉入TPP。

現在政府把加入TPP跟服貿掛在一起，我覺得這個是非常完全沒有道理的事情。現階段加入TPP是沒有中國因素在裡面的，但是現在政府都包裝成沒有服貿就沒有TPP。他現在知道朝野唯一有的共識就是加入TPP，所以把它包在一起，說大家想要加入TPP就一定要簽服貿。我不管這個邏輯對不對，假設「不簽服貿就無法加入TPP」是對的，就表示簽服貿是為了加入TPP，所以TPP是個更重要的終極目的。如果TPP是一個更重要的終極目的，為什麼都沒有人知道？為什麼大家對TPP的了解都這麼少？為什麼政府都沒有在TPP上做任何努力？

TPP號稱是全世界最高品質的自由貿易協定，關稅是較枝微末節的事。如果你去看它的內容，它主要要談的是比如說勞動法規，如果美國勞動條件很好、高成本、薪水很多、放假放很多，另一個國家都是壓榨勞工、半夜還要加班、用廉價成本生產，那我們生產出來的東西一同在市場上競爭，公平嗎？TPP在談的所有會員國勞動條件要一樣，環境法規要一樣，競爭政策要一樣，比如說公平交易法。我們的公平交易法如果你去看，會有一些很刺眼的：廠商不得勾結，但是有下列情況之一者可以申請許可。當然有些是合理的，比如說研發合作，大家一起買儀器很合理嘛，或是不景氣時，大家都快倒了，再不勾結就死掉了。有一些情況是很離譜，如果勾結是針對輸出去抵抗外國廠商可以勾結，或是針對輸入感到威脅你可以勾結，但不是隨便勾結，必須要申請許可。如果你是外國廠商，你看到這種法條，會不會很火大？所以競爭政策也是要各國去調和，這種競爭政策在國際間對其他國家來講，都是非常嚴重的事情。

我的意思是說，如果政府真的認為不能加入TPP是個嚴重的事情，加入TPP是全民的目標，那就要告訴我現在開始怎麼修改這些法規。但是我們已經宣示好幾年，卻什麼都沒做。政府對FTA的觀念就是降關稅，所以在今年年初以前所有TPP的事情是丟在國貿局。經濟部的國貿局它哪懂那些法規？它只懂關稅的事情，政府說TPP很重要，但政府沒有任何積極的在做這件事情，比起服貿差地遠。

不加入TPP比不加入WTO還嚴重，因為TPP的會員國都是我們重要的貿易夥伴。有一天當你看到他們在自己玩都不用關稅的時候，臺灣才會更麻煩。所以面對TPP我們的心情要比加入WTO更嚴肅。一直到今年年初，政府才將處理TPP的層級拉高，拉到行政院來做這件事。現在勞動部努力在修法，修派遣法，我一直在觀察勞動部修法有沒有碰到TPP的事情。現在拉到行政院層級唯一做的事情就是，把所有駐外使節召回來告訴他們TPP很重要，叫他們出去宣導。但是我們什麼都沒做，怎麼宣導？TPP是歐巴馬在兩年前提出來，那時候中國罵死了，完全是政治考量，他覺得美國要重返東亞和中國競逐東亞的控制權。到去年中國是觀望，現在是表達想要加入TPP。中國能不能加入TPP？非常難。如果去看TPP它最前面有一個專章就是國有企業，明眼人一看就知道那就是為中國設計的。中國絕大部分的產業都是政府在掌握，所以美國是很聰明的，如果要設計一個原則其他國家都達得到就是中國達不到的，當然就是國有企業。國有企業在國際貿易上當然是不公平的競爭，你用國家的力量在扶助它。要求國有企業的比例要降到一個非常嚴格的比例之下，美國很奸詐，中國想要加入TPP，好啊歡迎，只要你符合所有條件。

去年TIFA談判的時候，我們跟美國說想要加入TPP，美國人說我們現在TPP不是只有我，我們還有十幾個會員國，要大家一致同意才可以。事實是這樣嗎？美國說日本要加入其他國家敢反對嗎？所以美國真正沒有講出來的事是：你美豬和美牛什麼時候要開放？所以美國人算盤打很精的，我們不能加入TPP跟中國一點關係都沒有，妳可以說TPP這種東西是美國用來在經濟上對抗中國的工具，你也甚至可以想到如果中國不在TPP範圍內，它告訴這些美國留在中國製造的廠商，你現在在中國生產，中國在短期內不可能加入TPP，將來你東西要賣到我TPP的會員國，全部都要關稅。因為最重要的是原產地規定，非常嚴格，TPP美國一石二鳥，除了打擊中國廠商，也透過這方式把美國在中國的製造業拉回去。歐巴馬的經濟藍圖是非常完整的，TPP擺明就是要對抗中國，你說這中間有什麼中國因素？美國只要你美豬美牛開放他就願意，他要的就是利益，這問題再簡單不過。

我的邏輯很簡單，你要簽FTA，你要跟全世界連接，TPP可以說是生存的命脈和唯一的機會。沒有服貿不會怎麼樣，沒有TPP會非常嚴重。

政府現在小動作很多，包含把服貿跟TPP掛在一起，包含說簽服貿股票就會上漲。如果真的要，政府就跟大家談服貿的內容嘛！我說這樣不好，你跟我說為什麼不會不好；我擔心那件事情，你就跟我說為什麼不用擔心它。不是搞了很多排場，對我來說那是沒有說服力的。從經濟的理性來講，我不知道你為什麼要做這些事硬要把服貿通過，重點是它的內容並沒有很好。

這是我自己的想法，我不能強迫你們每個人都接受我的想法，但是至少這次立法院的事情我是很高興。我先不管是非，誰對誰錯或許你們自己有各自的判斷，但是年輕人願意關心事情是很好，無論他對或他錯，年輕人願意出來想一想周遭事情，想一想國家可能的發展，光是這件事情我就覺得很高興。我們自己以前是學運世代的人，搞學運搞了那麼多年，到後來的一二十年，我們的學生都不知道在幹嘛。突然有一天，你從來沒想到我們學生還會去攻佔立法院，對我來講，他的意義是很重大，至少我們學生不是像我們想的只會在家打電動，還是會關心很多事情。我們在民主國家當然都容許不同意見，我也不說你們一定要跟我一樣，我總是最擔心的是大家沒意見，沒意見是最不好的事情。有時候我們去佔領立法院，去抗議抗議，或是參觀參觀，也不是什麼壞事。中國來的同學特別應該去看一看，感受一下臺灣的抗議是怎麼回事，無論你們的想法是什麼。

https://www.facebook.com/notes/debbie-lee/-by中央大學經濟系教授-邱俊榮/10203391015081532服貿即使要簽也得看如何簽課堂逐字稿

Vera Chang

依筆者在香港某外銀工作兩年多的所見所聞，隨著陸企開放來台，與企業(法人)金融相關的金融服務業勢必將隨著陸企在台發展而擴大相關金融服務範圍，從基本的融資需求、交易付款需求，乃至於金融商品需求、投資銀行服務等等，但不確定是否將有排擠效應(譬如本國中、小型企業需求是否因此被忽視)。而在個人(消費)金融服務方面，也能因為陸人來台與人民幣商品範疇擴大而受益。

從銀行競爭的面向來談，外資銀行與大型本土銀行，乃至於大陸銀行來台設置的分行、子行應會是最大的受益者。外資銀行與大型本土銀行享有資金優勢與技術優勢，本容易在市場上獲得跨境企業的青睞；而陸銀與陸企往往有高度的裙帶關係，在市場上永遠有他們的位置；至於台灣的中小型銀行則較可能吸引到信用較差的陸企(或自然人)，因此擔當較高的營運風險。

從人才流動的角度來看，服務貿易協議在[銀行及其他金融服務(不包括證券期貨和保險) ]項下對於人力流動的規定沒有像證券、期貨類般清楚，但金融服務業一般而言因進入門檻仍相對較高，所以我只討論白領的部分。我過去服務的銀行陸白領數目成長的速度與其服務皆成長飛速，且因「關係」在華人圈的商業模式中十分關鍵，因而在金融商品服務趨同的狀況下，我看到越來越多有官二代或國企二代背景的年輕白領進入香港金融圈，這現象將來若在台出現一點也不令人意外，只是最一流的人力應該仍會選擇香港。我的感覺是，當服務剛開放時，台灣白領仍有機會占得先機，但是當時間慢慢過去，陸白領又會漸漸取代本土白領，逼得年輕本土白領出走，香港近年來就有這樣的趨勢。

最後是金融穩定的面向，中資入股台資銀行可能發生的問題大家應多少有些認知便不贅述，我想要(淺)談的是中國本身的金融穩定問題，包括影子銀行[1]、地方債務、金融監督等。中國在改革開放以後金融業蓬勃發展，但是金融管理與制度的發展往往不及其業務擴張的速度，也因此在過去多年來，西方一直對中國的金融穩定有所顧慮，以及對熱錢的控制、人民幣走向、利率自由化等議題相當關注。大陸人往往會跟你說這句話: 「老大哥不會讓它倒的啦! 」然而今年三月，就發生了中國國內債券市場的首次公開違約案(超日太陽)；市場普遍認為這是中國政府放手要讓市場機制正常化，促使金融機構加強管理監督的做法，超日債的違約應該不會是最後一起。我的疑慮是，在中台兩地金融體系日漸密切交流之下，中國本身的金融問題或許連鎖導致台灣發生金融危機(若資金卡住會先犧牲誰?又誰的影響比較大?)，台灣有關當局及一般民眾必須有所警覺。彭淮南會說出: 「我也很希望博得自由化美名，誰不喜歡？但金融穩定誰負責？我要負責！」[2]不是沒有道理。

套一句專業投資人的鐵律:「先管理風險，再談獲利。」我認為先管控風險才是能使台灣長長久久的健康的心態。

[1] http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/10639036/Why-Chinas-banking-system-is-in-so-much-trouble.html
[2] http://www.wetalk.tw/thread-7633-1-1.html

「文化恐龍」Part III：〈反服貿是學者誤國？還是政府的文化無知、無能與權力傲慢--文化人主張國家應建立「文化整體影響評估」和「公開監督審查」機制！〉
24 March 2014 at 16:39

https://www.facebook.com/notes/10152148546090914

作者：國立臺灣藝術大學藝術管理與文化政策研究所 劉俊裕副教授 （2014.03.24）

經濟部長張家祝公開發言說反服貿的學者是真正的「誤國、是在真正的害台灣」，是嗎？還是政府一心執意地想要快快通過服貿的本位主義，卻毫無察覺自己的「文化無知、無能與權力專業的傲慢」，拒絕反省、拒絕對話、拒絕溝通？兩岸服務貿易協議很清楚反映出臺灣的政府是站在「貿易利益交換價值」和「經濟獲益掛帥的邏輯」的立場，兩岸貿易談判的過程臺灣的政府經貿、政治甚至文化部門都一致認為，文化影響難以評估，文化價值根本是虛無飄渺，而藝術文化人主張文化影響評估和人民參與文化生活、參與文化政策的權利更是奢侈不實的主張。我只能再一次地說，台灣政府真的是一隻「文化恐龍」！

臺灣不能總是站在美國思維來看世界、想臺灣，在WTO框架中來想台灣人存在的意義和價值，資本主義市場經濟掛帥的美國思維，當然脫不了貿易自由的框框。客觀地看，美國常年來對於文化相關的國際公約，仗著自身強悍的影視產業和身為主流文化價值的出口國，連「國際經濟、社會、文化權利公約」都沒有批准，也是聯合國教科文組織150多個成員國中，唯2個國家（另一是以色列）反對「保護及促進文化多樣性表達國際公約」的國家。臺灣在加入WTO的過程中已經犧牲了臺灣的影視產業，但台灣在「2000-2008多哈回合」服務業貿易談判中，不但沒有為多年來台灣的影視產業加入WTO後造成的實質損害發聲，反而竟成為協助美國推動電影市場自由化的5個推手（日本、中華台北、香港、新加坡、墨西哥）之一。世界貿易組織的締約國和關稅主體共有153個... 台灣的貿易談判官員到底是站在哪一邊談判的呢？！兩岸服貿協議的恐龍思維，只是臺灣政府一貫忽視文化價值的恐龍思維延續！

說穿了，兩岸服貿再次反應的是臺灣文化部門和政府首長根本沒有強烈的文化主體思維，沒有國家文化政策、國家對外文化策略，以及國家文化經濟的整體論述，也欠缺貫徹文化優先的決心。政府主張的「文化興國」、「文化治國」根本就是口號，而簽署「經濟、社會與文化權利國際公約」更是徒具形式，博取國際社會虛名，更別談根本毋顧UNESCO成員在2006年生效的「保護及促進文化多樣性表達國際公約」。

在對岸的中國政府早已在1990年代就將「國家文化利益」（一、國家文化認同，二、主流文化價值與理念，三、文化產業的實力，以及四、文化的創造力），揭示為維護「國家文化安全」的重點，並且提出了明確的國家文化戰略與國際文化關係的理論論述。中國的文化產業與文化經濟的發展作為一種柔性權力的形式，已經成為國家文化安全不可忽視的重要環節。在歐洲，歐盟早在2008年就提出了「全球化世界中的歐洲文化議程」（European Agenda for Culture in a Globalizing World），其中清楚陳述了歐盟在與第三國的文化外交、跨文化對話與文化活動計畫目標中，蘊含了歐洲認同與文化價值理念。而台灣政府到了2014年兩岸服貿協議中，卻依舊天真浪漫的認為兩岸服貿中的文化服務貿易產業與國內的文化價值影響無關，要完美切割。經濟部長張家祝公開發言說反服貿的學者誤國，真的嗎？還是政府一心要服貿的本位主義產生的文化無知、無能與權力、暴力傲慢的文化恐龍？

臺灣有自己文化的主體性、文化特殊性、文化優先與多樣的的核心思維價值。「個人主義」、「追求利潤」、「自由主義」和「開放市場」的資本主義價值並非普世價值，更不是至高無上價值。不應一昧地將「藝術自由表達」、「文化歸屬與認同」，以及「文化永續生存發展」等核心價值附帶於經濟、商業與商品的價值之下。目前浮出抬面的議題如兩岸服務貿易協定的文化衝擊、自由市場經濟掛帥導致台灣影視文化產業不振、文化創意產業不彰與藝文補助政策失焦，乃至日前美麗灣事件地方只評估文化觀光效益，而不思考對原住民傳統領域與文化生活權利的影響等等，都是臺灣長年以來沒有建立「文化整體影響評估」制度，以及欠缺由獨立第三部門針對文化影響評估進行的「定期公開與監督審查」機制的緣故。

針對國家重大政策、法規、施政綱領的「文化整體影響評估」，世界各國（特別是歐盟）已經實施運作了二十多年，然而台灣的政府經貿和文化部門卻一直聰耳不聞，以立法技術不足或者跨部會之間權責重疊難以操作為由，持續地抗拒這個重要的制度。關於「文化整體影響評估」（intergrated cultural impact assessment）國際上的實務作法大致有三，簡單做些敘述供大家參考：

一、歐洲聯盟從1990年代就進行了第一次文化整體影響評估的報告。歐洲聯盟運作條約（Treaty on the Functioning of the European Union）第167條第4項規定，歐洲聯盟在本條約其他條款下之行動，特別是有助於促進文化之多樣性發展者，應考量其文化面向（cultural aspects）。2010年歐盟更提出「歐洲文化議程」（COM(2010) 390），針對視聽產業、教育訓練、多語主義、積極公民權、青年、傳播、平衡發展政策（結構發展基金）、資訊政策、企業與產業、就業、社會福利與平權、自由安全與司法、競爭政策、稅制及關稅、內部市場、農業與鄉村永續發展、海洋政策、消費者政策以及「外交政策」等等逐一進行文化整體策略評估。

第二，透過環境影響評估（環評法、環評制度）強化文化影響評估的指標，例如美國1969年通過的「國家環境政策法」要求以社會科學的整合運用評估人們環境影響；香港的環境影響規章訂定調查和評量方式與標準，評估文化遺產與遺址的影響；紐西蘭1991年制定的「資源管理法」；塞內加爾1998年制定的環境法、南非的國家環境管理法等。這雖然類似目前台灣的環評，但是卻是實質地評估環境開發對文化可能產生的衝擊。

第三，INTERNATIONAL NETWORK FOR CULTURAL DIVERSITY(INCD) 在2004年提出了「文化影響評估框架」（Framework for Cultural Impact Assessment）計畫，針對文化影響評估的程序、評量指標與變項提出了初步的參考框架。目前雖然還沒有確切執行，但卻是各國和國際組織目前正積極研議的方向。

2012-2014臺灣政府文化服務貿易談判所顯示的，乃是政府談判代表的經濟邏輯掛帥，決策粗糙、欠缺文化敏感度與文化意識，而經濟、商業意識罷凌文化的價值思維。文化人除了要求針對國家重大政策、法規、施政綱領應有文化整體影響評估外，針對「文化整體影響評估」更同時配套的是獨立第三部門「定期公開與監督審查」機制，定期由（文化部門委託）獨立的第三部門進行評估報告的監督與審查，並且定期對外公開。

關於人民參與文化政策規劃和執行的權利，「經濟、社會與文化權利國際公約」操作指南第11 條中指出，民間社會包括非政府組織、非盈利性機構、文化與相關部門的從業人員，以及支持藝術家和文化界工作的團體等，在實施公約過程中具有相當重要的作用：它向各國政府傳遞公民、協會和企業所關心的問題，監督各項政策和計畫的實施情況，並發揮監督、預警、維護價值觀和創新的角色，同時也有助於促進政府政策管理透的明化。這些都是希望使文化部和其他政府部門，能在媒介和公共輿論的壓力下，資訊決策都能透明公開，開始有積極的文化意識，正視文化議題。文化權利不是奢侈的權利，更不是經濟貿易和政治利益的附屬品！關於兩岸文化服務貿易，究竟是反服貿的學者在「誤國、是在真正的害台灣」？還是臺灣政府一心執意地要快快通過兩岸服貿協議，卻毫無察覺自己的「文化無知、無能與權力專業的傲慢」，還拒絕反省、拒絕對話、拒絕溝通？？我只能說，我覺得臺灣政府真是一隻史前文化恐龍！

笨蛋，兩岸服貿協議的問題不在「經濟」！臺灣政府活像是隻「文化恐龍」系列1
國立臺灣藝術大學 藝術管理與文化政策研究所 劉俊裕副教授 （2014.03.22）

原文臉書網址

_ _

__

去年六月就談過，兩岸服貿協議對臺灣文化服務業，以及臺灣的社會文化內涵都會造成很大的影響，也談過國家應當有整體的文化經濟論述。只是沒有什麼人關切，文化部門也從來沒有打算好好面對！兩岸服務貿易協定的問題癥結真的不在「經濟」，這不只是哪邊開放80項、哪邊開放64項的單純「算數」問題，而在民眾日常生活感受，在服務貿易協議這個公共政策的「後設文化價值」辯論，以及公民文化情感的受傷與不被尊重。2012-2014從兩岸服務貿易談判到服貿協議的簽署、立院審查的過程，充分暴露出臺灣政府經濟邏輯掛帥的粗糙決策，欠缺文化敏感度與文化意識！

在兩岸服貿協議中，除了電影產業，各界較少談及的會議、會展、翻譯、口譯、研究與發展服務業、運動及其他娛樂服務業的服務部分都列入開放清單，允許大陸服務提供者在臺灣以獨資、合資、合夥及設立分公司等形式設立商業據點，提供經紀商服務。這些產業都可能對台灣的文化產生不同的影響。

以會議、會展產業以及翻譯、口譯服務來說，大家可以想像在台灣舉辦的國際會議中，透過專業口譯人員從耳機裏傳來的是：「臺灣的本科生（大學生）在家裡透過電腦光盤（光碟），一起收看將即將上映的影片「後天」（明天過後），然後再以「激光打印機」（雷射印表機）「打印」（列印）出宣傳海報..」嗎？先不論語言翻譯的信、雅、達，透過會議、會展、翻譯、口譯產業的邏輯所可能產生的文化影響，就是兩岸生活語彙、文化用法（書籍、雜誌的翻譯、簡體字、繁體字的是否「識繁書簡」的翻譯議題）的被迫必須思考統合，而不在維持臺灣文化的主體性與兩岸文化的多樣性。基於中國簡體字市場的龐大和翻譯、口譯人才的「經濟」價格大批進駐台灣，台灣的翻譯和口譯業，出版翻譯界真的挺得住嗎？生活文化用詞語彙擋得住嗎？基於文化統合的敏感性，臺灣人民現階段就是不願見到兩岸政府進行「兩岸文化交流協議」談判，但服貿協議卻是一種從產業經濟利益思維，來迫使文化價值就範的整合手段。

當臺灣的藝文展演場館的經營管理也開放中資，民眾就得面對展演的內容充滿中國策展人、藝術家挑選的作品、曲目，面對資本更加強大的「商業超級大展」，古蹟修復、文化場館經營管理可能是中資，要面對的是「誰」來進行「台灣」的文化資產維護的問題。研究與發展服務業開放陸資的意思是，民間研究智庫、文創產業研究機構等等的研究報告，都可能要面對中資研究人員對所有「民生議題」、「選舉民調」的研究結果，調查結果與詮釋結果（現在的台灣媒體民調還不夠立場分明嗎？連民間學術研究智庫都要讓它更複雜「操作」嗎？）！如果連五月天的阿信在網路上po了「起來」都要被中國網友群起抵制，張懸在演唱會帶個國旗都要被大陸粉絲斥喝，而將來在臺灣的演唱會展演場館是中資，展演的場所經營管理是不是該要評估一下中國的網路文化民粹主義可能產生的影響呢？而在運動休閒產業方面，服貿更是涉及台灣人的日常生活娛樂的點滴。過往臺灣網球、棒球、桌球選手的選邊站問題已經另多少臺灣民眾扼腕，若透過運動服務業的中資開放，大家可能要面對的是如「兄弟象」面臨經營困境時，是否要接受改為「華為象」或「中國移動象」等等的問題。我無意貶低「中國」藝術文化或休閒文化的價值，我只是要問，政府在簽署兩岸服貿協議前，究竟有沒有想過這些對台灣社會、生活文化影響的評估和配套措施？有的話在哪裡？文化是簡單的、單純的，不希望存在太多權力、利益的算計，但文化卻是與人民生活最切身最有感的議題，而台灣的政府卻活像是一隻「文化恐龍」！

在電影、視聽服務部分（根據大陸有關規定設立的製片單位所拍攝、符合臺灣相關規定所定義之大陸電影片，經臺灣主管機關審查通過後，每年以10部為限，可在臺灣商業發行映演，並應符合大陸電影片進入臺灣發行映演相關規定。）根據臺灣有關規定設立或建立的製片單位所拍攝的、擁有50%以上的電影片著作權的華語電影片「經大陸主管部門審查通過後」，不受進口配額限制在大陸發行放映。該電影片主要工作人員組別4中臺灣居民應占該組別整體員工數目的50%以上。在台灣好不容易爭取到的言論、創作自由，中國電影來台可以共享。但台灣電影人想要呈現的文化價值、臺灣主體性價值、民主人權、佔領國會爭取公民權利的價值，卻必須受中國政府的審查才能進入中國。（臺灣學生佔領立法院的新聞在中國都幾乎看不到任何報導，再多這樣的新聞節目進的中國有意義嗎？大家對年前大陸廣電部公告的「限娛令」、「禁奢令」應當都還記憶猶新吧？這是自由市場機制嗎？）如果未來的「華人星光大道X」、「我是歌手X」，臺灣如林志炫、黃小琥等唱將都老是都必須考量「收視市場」只能排在大陸歌手之後，這樣的流行音樂節目大家希望多製作幾個嗎？如果市場開放後進入大陸的電影、電視節目，都還必須是看不到臺灣主體文化價值、追求民主、自由、公民社會價值、日常生活價值的節目，再多的臺灣「商業影片」進入大陸市場，對於臺灣的文化人又有什麼意義？別說文化人、電影人，一般台灣人能接受嗎？

唉，兩岸服貿協議的問題不（只）在經濟，更涉及民眾的日常生活和感受，在服務貿易協議這個公共政策的「後設文化價值」辯論，以及公民文化情感的受傷與不被尊重。所謂「文化整體影響評估」絕對不僅僅只是文化部所謂的「文化產業的衝擊影響評估」（這是最基本的！），而是整個國家社會的「文化整體影響評估」。縱使兩岸服貿協議對於台灣的經濟產業利益或許可能是讓利的（雖然這也沒有仔細評估過），但在文化利益層面中國顯然是更大的獲利者，這真的不只是哪邊開放80項哪邊開放64項的「算數」問題。面對這麼敏感的文化整合議題，臺灣的文化部門竟然聰耳不聞，沒有人管，好像沒他們的事一樣，或者這其實凸顯了執政當局的「文化政治」立場！「文化影響的難以評估」絕不等同於「文化影響不需要評估」，或者「文化影響完全無法評估」。但現的是兩岸服貿協議所看到的是，台灣政府根本沒有進行任何的「文化整體影響評估」！自由市場貿易對於台灣文化產生的影響是殘酷的，台灣文化主體性的保存不應當是放任市場自由競爭、弱肉強食、適者生存的達爾文社會叢林法則，資本主義社會的自由市場價值沒有這麼崇高！同樣用英文的加拿大的雜誌期刊出版業如果擋不住美國而必須訴諸WTO/UNESCO，台灣更應當思考同樣用中文的兩岸期刊、雜誌、印刷、翻譯、口譯、會議會展、研究、運動休閒、娛樂等等文化服務貿易產業，以及背後所涉及的後設「文化價值爭辯」。2012-2014兩岸文化服務貿易談判到服貿協議的簽署、立院審查，充分暴露出臺灣政府經濟邏輯掛帥的粗糙決策，欠缺文化敏感度與文化意識，經濟、商業意識罷凌文化的思維，公民參與文化生活及文化政策的權利被剝奪。臺灣的國家文化策略究竟是什麼？面對大學生佔領立法院的公民運動，我們看到的臺灣政府真像是「文化恐龍」：文化中樞神經麻痺...

比較《天下雜誌》刊出的 Christopher Hughes 訪談與英文逐字稿內容

2014.3.22 Zonble

http://zonble.net/archives/2014_03/1588.php

《天下雜誌》昨天刊出〈林孟潔：服貿協議的草率令人震驚──剛與馬總統會面的倫敦政經學院教授Christopher Hughes談話側記〉乙文，同時刊出中文採訪內容與英文逐字稿。《天下》在文末提到：

此文為作者擇重點摘要與側記觀察。作者表示，由於部份教授談話內容沒有錄音，作者是憑筆記與記憶進行翻譯，並且加上作者現場觀察掌握的語氣與氣氛，因此會出現部份中文內容找不到錄音整理的英文原文，而部份錄音整理的英文原文則沒有翻成中文。

那麼，到底有哪些中文內容不再英文原文內容內，又有哪些英文逐字稿當中的內容沒有翻譯成中文呢？我們來幫《天下》服務一下讀者好了。

一、英文稿中根本就沒有提到 Christopher Hughes 哪裡對服貿協議草率震驚。英文中第一段是「我已經記不得去年在台參加研討會的細節了」，但中文卻變成「去年夏天我受邀至台灣的政府部門討論服貿協議，為其草率感到相當震驚，因為許多涉及重要且敏感的部門並沒有經過審慎的調查與評估，政府並沒有更仔細的檢視這個協議一旦通過所帶來經濟上隱含的意義和後果。」

按照《天下》的中文版本的行文邏輯，第一段與第二段根本連不起來。如果我寫一篇文章，導言像《天下雜誌》這樣，先說，許多重要敏感部門沒有審慎調查與評估，還有服貿協定有哪些經濟上的意義與後果，那我的第二段應該是到底哪些敏感部門應該要審慎評估，第三段應該會寫這個協議有經濟上的意義與後果…。但天下接下來又跳回「這讓我想起了ECFA…」。整個導言像是天外飛出來的，而《天下》卻以這個天外飛出來的導言設計標題。

對照英文逐字稿，Christopher Hughes 的意思該是，無論是 ECFA 與服貿協定都沒有必要，因為談到大陸對台灣的開放程度，在 ECFA 之前就已經夠開放了，繼續開放並不會對經濟發展有什麼顯著改善，但大方向上，如果讓台灣的經濟更向中國大陸傾斜，只會傷害讓台灣發展經濟的基石—科技研發。—既然整個文意偏向「ECFA 與服貿對台灣經濟發展都不怎麼有用」，那為什麼要為服貿協定的草率震驚呢？到底在震驚什麼？

我們不在現場，想來無法觀察到現場的語氣與氣氛。

二、與李登輝與陳水扁有關的部份，都不見於中文版本。

當我們看到中文版本中的這句「台灣仍然有機會在中國的干預下與其他國家仍然有所連結，然而馬政府連嘗試都不願意」，我們難免會有以下疑問：台灣怎麼在中國干預下與其他國家有所連結？馬政府應該嘗試什麼方式？英文中提到，在李登輝與陳水扁時期，在無法建立正式外交關係的狀況下，台灣還是會嘗試加入各種國際組織，這就是連結其他國家的方式，也是馬政府所應該嘗試的。這一大段被刪了。

在《天下》中文版中可以看到「貿易並不是對於一個國家的生存而言唯一重要的事情」，但英文原意我認為該是「貿易跟國家安全相比並不是最重要的事情」，而什麼是影響國家安全的事？照我所看到的英文原文，是許多國民黨高層信奉中國民族主義，信奉中國統一，在中國大陸有豐富的人際連結，這件事情會影響國家安全，而台灣之前防治這點的方式，是李登輝與陳水扁時期發展台灣民主與自我認同。這一大段也因為現場語氣與氣氛不見了。

三、《天下》中文版與英文逐字稿中對於台灣政黨政治的描述，真的差很多。

原文中認為台灣政黨政治的最大問題，在於因為國民兩黨的黨產差異懸殊，即使可以自由投票，權力仍然是大幅度向國民黨傾斜，在野黨則被長期排除在外。《天下》版本中雖然提到「在政黨政治較為良好運作的國家，我們可以確信，就算一黨掌握了相當長時間的政治權力，總有一天，它若不夠兢兢業業，必然會有失勢的一天。」但是卻少了英文逐字稿中所提到的—民進黨缺乏黨產，難以贏得選舉，所以國民黨就算不怎麼兢兢業業，民進黨也難以讓國民黨有失勢的一天。

英文逐字稿中基本上對於民進黨的前景呈現悲觀的態度，認為朝野力量不均，是種不健康的政黨政治。《天下》的中文版本相較之下，倒是大幅放大了民進黨的影響，像是：

「在台灣另一個令人憂心的問題是嚴重的藍綠惡鬥」

「民進黨的問題在於它深陷於過去的歷史，沉浸在80、90年代的民主運動的氛圍和脈絡裡…如果檢視民進黨的權力結構，很大一部分仍然為五六十歲的人所掌控，糾葛於自身過去的歷史與記憶。民進黨需要更多年輕世代真正進入權力結構的中心，它需要改變，需要往前走而非總是糾纏在過去的民主運動史的記憶與經驗之中。」

看來「部份教授談話內容沒有錄音」的這部份還真不少。

逐字稿嘗試翻譯如下：

我已經記不得去年在台參加研討會的細節了，但我還記得，那時候有場跟 ECFA 相關的盛大討論。我相當懷疑 ECFA —有必要嗎？你們為什麼真的需要 ECFA？就算你從國民黨的角度來看，都可以發現 ECFA 對 GDP 的衝擊相對來說很小，遠小於預期。同時，外界也有許多政治反對聲浪，而無論支持或反對，我想，雙方都是政治著眼大於經濟。就馬政府來說，他們得表現出一些兩岸關係的進展，以獲得北京的支持。他們的論調是，我們必須改善兩岸關係，才能與南韓競爭。這點根本不成立，如果你想與南韓競爭，應該將希望投注在高科技發展上，但現在這方面已經被 WTO 涵蓋了。

台灣的大問題其實不在經濟上。我並不是經濟學家，但這話是從經濟學的角度說的。你也知道…我不是台灣人，你比我更了解台灣。但問題出在台灣的國內事務，包括產業結構、商業實務以及金融業。事實上，台灣的商業公司其實很容易登陸大陸，雇用大陸的廉價勞動力，使用大陸的廉價土地，於是造成台灣缺乏驅動產業升級的動機，以致於有愈多台灣企業前往大陸，也就更缺乏實質上可以為台灣國內產業建立新架構的動機。同時在根本上，台灣現在用來研發新產品的科技實力，實際已經逐漸落後。相對於南韓，台灣的公司其實更容易在大陸存活。

所以，你也知道，他們說南韓已經與大陸建立貿易協定，如果我們不趕快跟進的話，我們就會被孤立。我根本不覺得這種說法站得住腳，這完全只是種政治話術，而這是馬政府從開始簽訂 ECFA 開始最主要的說法之一。在 2008 年選舉期間，馬陣營的主要宣傳內容之一，也是南韓與大陸簽訂 FTA，所以南韓更容易進入大陸市場，所以我們就會在東南亞一隅孤立。我真的不覺得這裡頭哪裡有什麼經濟考量，就只是政治話術。這種說法讓注意力從真正的問題上轉移開來，而真正的問題是台灣自己—國內事務、製造生產與研發。同時金融業也沒有被好好改善。

我想，如果你好好看待這些問題，台灣已經有很多優勢。這邊所說是相對中國來說經濟上的優勢。我們回頭看…其實現況不是從國民黨執政開始的，從民進黨時期就開始。他們對中國大陸的經濟做了不少開放。這麼做很容易。我的意思是，這麼做總不可能錯吧？我猜，這樣就連我都有辦法開個賺錢公司了。所以就某方面來說，過去這麼做對台灣經濟還不錯，但是這麼做太容易了，而且造成台灣經濟過度依賴中國。於是有太少的力氣放在全球視野上，無論是歐盟或美國，所有的注意力除了放在中國上，還是中國。如此便造成了經濟上的依賴與畸形。

現在則是服貿協定。你們必須要問，服貿協定有什麼必要？誰會從中獲得利益？誰是贏家？誰又是輸家？而服貿同時也是政治問題…服貿協定會對台灣造成什麼政治影響？我們當然也看到了香港的狀況，看到如果經濟過度依賴中國大陸，就會變成什麼樣子。經濟倚賴大陸後就會引來各種政治作用，包括出版自由、媒體控制、學術自由…諸如此類都是這種巨大經濟作用的反應。

問：如果服貿協定通過，台灣就會變成下一個香港嗎？

我可以想像這就是抗議學生所憤怒與憂心之處。我想有不少好理由可以讓他們這麼想，而這又取決於台灣政府是否能夠善加管制。就我個人而言，我不覺得馬政府值得信任。我的意思是，他們的意圖到底是什麼？馬英九到底要什麼？在他身邊明明有那麼多智庫。

（我在台灣的時候）服貿協定尚未簽訂，但去年就已經討論過了。我每年都會去台灣做一些研究，當然也會去大陸，兩邊都去。

你無法將經濟的影響從政治的影響中區隔出來，因為中國的政策很明顯就是要拿經濟影響力達成政治目的。中國的官方政策就是拿經濟影響力達成統一。這是他們公開的政策，不是什麼秘密。所以問題是—台灣如何對應？你會這麼假裝嗎？「喔，經濟與政治是兩回事，這只是單純的經濟事務，我們可以把這些事情跟政治分開」你絕對不能這麼說，因為北京就不是這麼看事情。對北京來說，經濟與政治就是同一件事，中國共產黨從以前就是如此。

問：台灣與中國之外的其他國家有可能建立關係嗎？

我想是有可能的，而且值得一試。但是馬政府從來沒試過，他們一直以來的政策是…如果你看看馬英九的政策，可以發現是從 2005 年胡連會而來，當時他們達成協議，這也是現況的來源。馬英九 2008 年大選時的政策，完全只聚焦在兩岸關係上，而完全沒有任何真正的外交政策。關於台美政策，就只有一頁，說要做哪些事情…不過等於什麼都沒說。馬英九就只有說如果我們搞好兩岸關係，達成經濟統合，一切問題都迎刃而解。他們就這麼想、這麼選舉…就試試看吧。他們以為只要我們有了好的經濟關係，我們就可以與北京建立信任，之後我們就有辦法爭取更多的國際空間，但他們從來就不解釋，為什麼這套邏輯可以運作，以及為什麼北京會想這麼做。從胡連會開始，他們就把政策建立在某種信任上。

嗯，你知道很多人真的信這一套，而且在短時間之內有可能紓解台灣的若干壓力。但這不能作為長期策略。這整個依賴在外交政策與國防政策上…並不真實。我的意思是，這哪算外交？我的意思是，如果你在倫敦，台灣在倫敦的代表處在做什麼呢？他們居然召開討論清朝的會議。真的很有趣，他們根本從來就不提台灣。

我們都知道台灣處處遇到限制。英國並不打算承認台灣是個國家，我希望我們承認，但是因為中國大陸的阻力，我們不會這麼做。但過去台灣其實有許多爭取國際空間的灰色地帶，雖然無法獲得外交承認，但是可以加入各種國際組織。嘗試加入國際組織需要外交上的勇氣，以及招惹北京恐嚇的壓力。北京從過去到現在都不斷拿戰爭威脅，但台灣已經無法回到過去那段時間了。

如果兩岸關係改善，台灣也會有更多的國際空間，這就是李登輝在 90 年代時的策略。至於陳水扁也是，但無論陳水扁做什麼，北京都不會信任他。陳水扁也嘗試改善兩岸關係，但北京就是不信任。至於馬英九，當他 2008 年上任時，他有很好的機會，因為北京最深的恐懼就是民進黨執政，所以不管馬英九做什麼，都可以得到更多。他照理說可以讓台灣的國際空間更往前推一大步，他真的有辦法…只是他根本沒去試。他完全沒有外交政策，我認為他讓台灣失去了機會。他是可以回去照著李登輝的策略做一些事情，這對民進黨來說很難，因為民進黨致力台灣獨立，所以北京無法信任民進黨。如果馬英九這麼做，有機會改變未來，我們也不知道 2016 會發生什麼事情。如果馬英九與國民黨考慮台灣的利益，就應該往長遠處看，他們應該嘗試建立跨黨派的共識、國內的共識，真正著眼台灣的利益，但是我完全看不到馬英九這麼做。我所看到的是，國民黨所有的政策就只建立在一件事情上—不計代價，讓民進黨滾開。

另一件我所擔心的事情是，很多國民黨員真的信奉中國民族主義，他們心裡嚮往的就是中國、以及中國的統一。他們位居國民黨的高層，馬英九也可能是其中之一。所以我們又要問：他們的意圖到底是什麼？馬英九真的只是無能嗎？他是因為無能所以不善用他的機會，或是他真正的意圖就是想與習近平達成某種協議？因為統一獲得諾貝爾獎？我所參加的研討會，並沒有反應台灣真正的民意。前一個世代的人雖然這麼想，但是他們還有多少影響力？我知道有年輕人不喜歡這套…年輕人也不喜歡這些中國民族主義者與中國的個人連結…他們在中國花了多少時間、在中國跟誰談過話…他們的整個人際網路。這全都聚焦在中國。這也是中國自 1979 年以來的政策下的產物。

台灣該怎麼做可以平衡這點？在李登輝與陳水扁時期，他們嘗試建立民主與憲政改革，改變教育體系。建立堅實的台灣民主與自我認同，是非常好的策略。但馬英九做了什麼呢？他又修改了教科書裡的事實，說你們全都還是中國人！憲政改革？他有什麼策略？就只會說「如果我們對中國好，中國就會對我們好」。這根本就談不上是策略。他想要只處理實務問題、經濟問題，但我們把所有的政治問題留到未來。如果你想這麼做，你就需要一套平衡的策略。你需要提出更好的外交政策、內政政策、政治政策、文化政策、教育政策與國防政策。這些問題在台灣全都是一團亂，台灣根本就沒有國防政策。你們嘗試發展募兵制，但完全沒用。

相較國家安全，貿易並不是最重要的事情。你們也需要健全運作的政治體系，過去三十年來，台灣的民主化並沒有完成，台灣的憲法還是一團亂。雖然台灣人民可以自由投票，但因為政黨財務的關係，選舉並不公平，國民黨有充裕的黨產，但民進黨沒有。在這一塊的最後一輪政治改革的結果讓人十分不滿—民進黨幾乎不可能贏得選舉。台灣還有很多問題。所有的民主體制都需要不斷的改革，台灣的民主體制還有非常嚴重的問題。光是可以投票不代表真正的民主，對吧？如果你注意黨產的問題，就看到台灣的選舉是場不公平的競爭。最後，台灣的憲法很有問題，因為憲法是在大陸、而不是在台灣制定。顯然憲法很難改動，但總是有辦法，例如增加增修條文。每次台灣有任何改變，無論是金融改革或總統選舉，中國都會提出武力威脅，但他們從來就沒付諸行動過。

提到社會問題，如果每個人都無時不刻都得努力工作、通過升學考試，只想提昇自己的生產力與效率，而不允許投身任何政治活動的話，我不認為會有辦法凝結強大的公民社會。這樣的社會並不強大，在表現上或許看起來如此，但是根基十分脆弱。台灣有很多可以建立強大公民社會的力量，這點直到最近以來都是共識，而如果你們這一代覺得這股力量越來越弱，會很可惜。我不會自己評斷這一點，但你來自台灣，你應該要評斷。我只能說你們在評斷的時候應該更加小心。我猜你可以比較台灣與美國的差別，美國人比你們更懶、也更浪費，他們也花了更多時間在政治上，但是他們也有非常有效的經濟，也很有生產力。

台灣現在處在開發過程中的另一個階段。現在的大問題之一，就是人們在 1980 到 1990 年代時的經驗。當時經濟發展快速，就像現在的中國，人們每週都覺得愈來愈富有。沒有一個經濟體能在一段時間以上繼續維持這種發展速度，台灣已經離開這個階段了。台灣現在的焦點是服務業，像是旅遊、藝術與文化。創意產業所指的其實就是科技，以及打造一個環境，讓有天份的青年科學家擁有創新的自由，可以犯錯、做出無論愚蠢還是成功事物的自由。美國人所做的就是這樣，我們也試著這樣發展，但是在中國則非如此。

有多少發明是來自中國呢？中國就只有一點好，就是取得國外投資，然後生產大量商品，品質也很高。但是在研發上並不好，雖然近來有些改善，但還是不及美國、日本與歐洲。只要是出色的科學家，不論接下來要去哪裡，都會立即離開中國。首先，他可以自由呼吸—媒體自由、民主都來了。科學家也都是人，他們也不想晚上待在實驗室裡，他們可能想看戲、聽聽音樂、散散步呼吸一些新鮮空氣，孩子們也可以在健康的環境中長大。但北京不是這種環境，無論中國投注多少金錢在研發上，都是徒勞無功。但台灣現在是亞洲最好的地方之一，所有的外國人、商人、外交官員，都因為環境安全而想要住在台灣。你不會被共產黨監視。跨國企業都偏好為了研發而住在台灣（譯註：這邊寫的是 R&B，但怎麼想都應該是 R&D 才對…），而這也是台灣應該想辦法建立的環境。

2008 年後民進黨便一直在野，這也很正常，所以他們還有很多工作該做。台灣的正常發展道路因為中國因素而變得畸形，浪頭現在不在台灣這邊。如果有個政黨長期執政，我們還是可以接受，雖然這樣真的不健康，但還是可以接受，畢竟我們知道總會有別的政黨會回來執政。在台灣，因為中國因素造成的持續畸形，有一個政黨長時間被排除在外，則會引發不一樣的問題，而會有所不同。這就是為什麼台灣民主難以健全運作。中國的影響讓一切都畸形了，想要改變這個局面，需要非常具創意的思考。我們不用想得太遠，但…總不能毫無策略就輕率投入。馬英九的策略非常不清楚，我們不知道他心之所往，也不知意圖何在…如果他真的有什麼意圖的話。

也許是你該告訴我目前台灣的情形。畢竟你來自台灣，會比我要來得瞭解情勢，而且這是你的世代要面對的問題。你的世代情勢會如何發展呢？

==================================================================天下雜誌blog原文(已撤下)

剛與馬總統會面的倫敦政經學院教授Christopher Hughes談話側記

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/187/article/1138

三月二十號禮拜四，倫敦時間上午十一點半，倫敦政治經濟學院國際關係系館Christopher Hughes教授的研究室裡，他手上拿著兩個禮拜前在台灣和馬英九總統的合照，照片裡他笑得有點窘，因為好像大家都不太願意跟總統握手，結果最後只好把他推向前去。

Christopher Hughes教授十分猶豫到底應不應該把這張照片上傳到個人網頁。他的研究興趣聚焦於中國外交政策、兩岸關係與國族認同，每年都會飛到東亞待一段時間做研究。禮拜四是他固定的OFFICE HOURS，本周正逢台灣服貿抗爭風波，作為研究兩岸關係、剛與馬總統會面的英國政治學者，他對此表達了觀察與想法。

以下為Christopher Hughes教授的談話側記：

去年夏天我受邀至台灣的政府部門討論服貿協議，為其草率感到相當震驚，因為許多涉及重要且敏感的部門並沒有經過審慎的調查與評估，政府並沒有更仔細的檢視這個協議一旦通過所帶來經濟上隱含的意義和後果。

這讓我想起了ECFA。台灣的問題其實並不完全如政府所說的是在經濟上，而是馬政府從以前到現在所指稱的，如果不簽經濟協定，台灣就會落後南韓，這並不是全部的事實。馬政府從未真正提出一個對策和足以服人的論點來說服人民。

這些如果不簽就會導致失去競爭力的說法，其實只是讓政府找到藉口轉移注意力，不去正視問題的核心──台灣真正的問題是在國內的產業結構與財經部門並沒有很好的運作，亦缺乏對研發與創新部門的投資。當台灣的企業在過去很輕易的就得以登陸使用他們廉價的勞工和土地等，那長期下來其實並不太可能提供台灣自身產業創新的誘因，台灣正逐漸失去在科技和創新產業上所掌握的技術。其實台灣並不是沒有優勢，只是政府應該正視並對國內產業結構與整體環境進行調整，提出實際應對的政策。

馬政府上台後更加深對中國的經濟依賴，而不去考量到台灣的其他可能性，例如，更加強與歐盟或美國的經貿合作，或者把台灣放入全球化的脈絡來思考其他的可能性。唯一強調的就是中國。所以現在的服貿協議，必須要問的問題是，到底為什麼需要這個，台灣真的需要嗎？誰會從中獲益？誰是贏家誰是輸家？這又牽涉到政治層面的問題，到底服貿協議隱含了怎樣的政治意涵。當台灣過度依賴中國這個經濟體，後果將會從經濟層面滲透到政治與社會，包含媒體、學術自由等。台灣有沒有可能變成第二個香港？

馬政府一廂情願地認為，只要我們對中國好，他們就會對我們好。然而事實上卻不是這個樣子。不可能將經濟政策的影響與政治上的影響切割開來，因為中國很顯然地就是在使用它的經濟影響力去達成它的政治目的，這是個公開的政策而非秘密。但問題在於，台灣如何去面對？你不可能假裝經濟歸經濟政治歸政治，兩者不相互影響，北京不是這樣想的。對他們而言，政治和經濟是同一件事。

台灣仍然有機會在中國的干預下與其他國家仍然有所連結，然而馬政府連嘗試都不願意。如果你看他的政策，其實很多源自2005年連戰胡錦濤會面時的討論框架。在2008年馬的競選中他單單聚焦於兩岸關係，事實上，對一個國家而言，這絕非真正的外交政策。經濟合作並非解決所有問題的萬靈丹。他總是認為，只要和北京保持良好經濟關係，取得其信任，那就可以漸漸爭取到更多在國際上發言的空間，但事實上這兩件事情並沒有關聯，永遠不可能知道北京是怎麼想的。

貿易並不是對於一個國家的生存而言唯一重要的事情。一個國家還需要良好運作的政治系統，台灣的民主化尚未完成，憲政秩序也一團糟。因於政黨在競選過程中募資能力的不同，選舉雖說是自由的，但並非公平。台灣的民主政治還有很多尚待解決的問題，單單是可以自由選舉、投票並非真正的民主，任何的民主政治系統都需要持續性的改革。

至於在社會現狀的層次，我不認為一個真正體質健全的社會是你永遠超時工作，非常有效率有生產力，認真讀書通過考試，但關心政治是不被允許的，當人們不太關心自己所身處的社會時，例如在中國，那並不是一個真正完善的公民社會。或許它表面上看起來是個很強大的社會，但事實上並不然。台灣近幾年達成了一個公民社會的共識，是民主化的過程讓台灣社會有達致這種社會共識的能力。

台灣錢淹腳目的年代已經不復存在，1980-90年代有一段時間我人在台灣，甚至連我這樣的局外人，都得以在當時高度經濟發展的台灣社會分一杯羹。每天每天人們變的更加富有，而那個在過去的台灣，經濟高速成長的時代是現在中國正在經歷的。台灣早已過了那樣的高速經濟發展階段，不可能再重返。然而，必須注意的是，在追求經濟發展的同時，執政者不能只將政策聚焦於經濟成長本身，而必須注意許多層次，所有可以讓生活變得更好的地方：服務業、旅遊、藝術、文化等產業，凡舉此些具備創造性(creative industry)的產業，需要政府去經營一個良好的環境，吸引真正有創新能力的人才，必須要有自由的環境，可以不斷的嘗試錯誤和失敗，之後才能有機會成功而達致創新，創新才是讓經濟向前的核心動力。這是美國所提供的環境。

但中國並不是這樣的地方，你能夠數出多少真正具有原創性和創新的產品／技術是完全源自中國？中國擅長的地方，是吸引外資，以及量產(非原創性)商品，研究發展部門(Research and Development)是羸弱的，雖然在近些年有好轉，但仍然遠遠不及美國、日本與歐洲。但好的人才、有能力創新的人才，大部分都不願意留在中國，他們都去了別的地方。為什麼要留在中國？很重要的一點是，對於那些有創新能力的人才而言，他們甚至不能夠自由的呼吸。媒體、言論、民主等自由是不可能置外於追求經濟創新的整體環境的。例如，科學家也不是總是待在實驗室裡，晚上他們可能會想去散步、去看戲去聽音樂會、呼吸新鮮空氣，希望他們的孩子在安全的環境下長大。並不是單單把錢砸在研究機構裡就可以。中國砸了多少錢在研發創新部門但卻不能夠達致相對應的成效，關鍵便是肇因於此。

台灣是在亞洲最適合居住的城市之一，很多從事商業或外交等的外國人，或具備創新能動性的外國人才，會十分傾向留在台灣。然而，我並看不出來馬政府有任何更具體的策略去營造把人才留在台灣的環境。

在台灣另一個令人憂心的問題是嚴重的藍綠惡鬥。在美國，縱然民主黨與共和黨視對方為競爭對手，但仍然是可以相互溝通甚至握手言和的。因其歷史淵源，或許民進黨仇視國民黨是比較可以理解的，但雙方依舊是為了反對而反對。李登輝時代降低了兩黨間的分歧，推動憲政改革，發展出基本的共識。據我所知中國和部分國民黨人士並不喜歡他。但如果仔細評估李登輝時代所替台灣做到的許多事情，是不可以輕忽其貢獻的。

民進黨的問題在於它深陷於過去的歷史，沉浸在80、90年代的民主運動的氛圍和脈絡裡，那很重要沒有錯，但我並不清楚，那些沉重的過去對你們這個世代到底有多重要，年輕的世代與上個世代並不同，你們並沒有活過那樣的年代，你們思考更現實的問題，關於如何找到工作、獲得多少薪水、或者追求自己生存的基本保障等。如果檢視民進黨的權力結構，很大一部分仍然為五六十歲的人所掌控，糾葛於自身過去的歷史與記憶。民進黨需要更多年輕世代真正進入權力結構的中心，它需要改變，需要往前走而非總是糾纏在過去的民主運動史的記憶與經驗之中。

全世界的民主國家都正在面臨一個問題：年輕人並不關心政治。這也是為什麼在許多國家選舉時，候選人偏好提出利於老年的政策和預算偏向，因為他們知道，年輕人不投票，再爭取也只是枉然。年輕世代應該尋求更大程度的政治參與，民進黨需要年輕世代的意見，國民黨也同樣需要年輕人的參與，以擺脫其中許多根深蒂固的中國國族主義的影響。政黨政治的循環是這樣，以英國為例，在1997年工黨勝選以前，保守黨執政了十八年，有可能十五到二十年權力皆為同一個政黨所掌控，這並不是罕見的現象，輪替是一個痛苦的過程，會迫使一個政黨仔細檢視它在政策運作、領導權力結構上的缺失。在下一次選舉時再尋求改進。

台灣的問題在於，無法置外於中國因素(China Factor)的影響，它扭曲了正常的政黨政治和民主程序。在政黨政治較為良好運作的國家，我們可以確信，就算一黨掌握了相當長時間的政治權力，總有一天，它若不夠兢兢業業，必然會有失勢的一天。然而，時間的優勢並不在台灣這一邊，台灣並沒有這樣的奢侈可以想要擁有多少時間就擁有多少時間去妥善處理中國因素。政府又提不出一個更具體的方案來妥善處理現況。民主要良好的運作對台灣而言是艱難的，因為中國因素過份地影響了台灣的政黨政治。需要非常有創造力的思考和應對，才能尋求新的出路和可能。然而現在的政府看起來是全然地放棄，根本毫無任何的策略可言。

誰知道台灣的下一個世代會變得怎麼樣？

更好或更壞，這就交給年輕世代來處理和面對。

這秩序繽紛的世界／就留給你整理。

（作者為台大歷史系／政治系四年級 英國倫敦政經學院訪問學生；英文逐字稿部分由台大外文系四年級／現為德國杜賓根大學訪問學生林欣蓓整理）